Пример сочинения ЕГЭ по тексту И.К. Серкова. Сочинение без абзацного членения (по тексту И. Серкова)

(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества , которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.

(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» (7)И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».

(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.

(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.

(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.

(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…

(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.

(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

(По И. Серкову)

Сочинение

Предрассудки, ханжество, лицемерие… Мы привыкли, что эти качества имеют отрицательное значение. Но И. Серков, поднимая в тексте проблемы предрассудков и ханжества, заставил взглянуть на них под несколько иным углом. Мне кажется, главными вопросами для И. Серкова в данном случае являются следующие: что такое предрассудки, чем они отличаются от ханжества и лицемерия, нужно ли бороться с ханжеством и лицемерием, «чтобы не впасть в дикость» и ввести в нашу жизнь понятия долга и чести.

Поводом для размышлений над актуальной во все времена проблемой послужила статья коллеги, в которой тот «порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше». И. Серков тут же отмечает необходимость разъяснить понятие «предрассудки». Если это суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то они достойны осуждения. Но великий Пушкин, замечает Серков, говорил о себе, что он человек с предрассудками. И автор по-новому определяет это понятие: предрассудки – «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного». Ханжество автор тоже рассматривает под оригинальным углом. Ханжество – это плохое качество, но в наше время иногда ханжа становится лучше человека, «убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе». Ханжа хоть иногда совершает действия, чтобы оправдать те понятия, о которых говорит, «сверхчеловек» добрых дел не сделает.

Позволю себе предположить, что главный итог размышлений И. Серкова заключён в финальных предложениях текста: «Вот о чём речь. Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость». Я понимаю это так: в обществе назрела необходимость не столько бороться с ханжеством, сколько потребность воспитания в людях стремления творить добро, быть честными, совестливыми людьми.

С таким решением вопроса о ханжестве и лицемерии невозможно не согласиться. Оглянитесь вокруг, послушайте радио, посмотрите телевидение, почитайте газеты. Как часто мы слышим призыв о помощи больным детям. И что удивительно, первыми отзываются простые люди: врачи, учителя, пенсионеры, рабочие… Отдают по крохе, но ведь от души! А наши олигархи, «сверхчеловеки» зачастую могут остаться в стороне, если и делают какие-то пожертвования, то в каких-то корыстных интересах, для пиара, для того, чтобы налог заплатить поменьше…

Проблема ханжества, лицемерия, равнодушия всегда остро ставилась в литературе. Так, образ Тартюфа из одноимённой комедии Мольера стал синонимом слову «лицемер». Тартюф прикрывается религией, изображает из себя святого, ни во что не веря, и тайно обделывает свои темные делишки.

Раздумывая о лицемерии, я невольно вспомнила самый яркий, на мой взгляд, образ из русской классической литературы. Это, конечно же, Молчалин, герой комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». «Угождать всем людям без изъятья», - вот его жизненное кредо. Чацкий, в отличие от него, живёт по законам искренности и правдивости, говорит правду всем, иногда во вред себе. Он, однако, с горечью вынужден признать: «Молчалины блаженствуют на свете».

Изучая драму А. Н. Островского «Гроза», мы отмечали как отрицательную черту Кабановой ее ханжество. Кулибин говорит о Кабановой, что она нищих оделяет, а домашних заела совсем. Значит, ханжой управляет желание казаться лучше, чем он есть на самом деле. И мы всем сердцем ненавидим Кабаниху и сочувствуем искренней во всём Катерине.

Надо помнить, что порой лицемерие приводит к трагическим последствиям. В повести

Г. Щербаковой «Вам и не снилось» старшие, напуганные любовью своих детей, лгут им. Юношу-старшеклассника хотят уберечь от ненужной, на взгляд родителей, любви и отправляют к якобы заболевшей бабушке из Москвы в Санкт-Петербург. Бабушка не встаёт с постели после инсульта. Но однажды Роман раньше времени вернётся из школы, узнает, что письма от любимой от него прятали, войдя в квартиру, увидит «больную» бабулю курящей с удовольствием сигаретку, потягивающей вино и рассказывающей по телефону, как ловко они обманывают юношу. Роман выпрыгнет в окно и погибнет, ударившись грудью о стальную трубу…

Быть, а не казаться… Этот афоризм известен со времён Древнего Рима. Но как современно звучит он сегодня. Не надо прикрываться красивыми фразами, не надо делать добрые дела только для того, чтобы тебя заметили и похвалили. Всё должно быть по законам долга, чести, совести. И тогда никто не назовёт тебя ханжой. А если отзывчивых, добрых и милосердных людей будет больше, мир вокруг станет лучше…

Исходный текст №3

(1)Я бывал во многих местах и интересовался, как человек взаимодействует с природой. (2)Набедокурил "венец творения" повсюду . (З)Царям вселенной похвастаться нечем: плохо охотились, плохо рыбачили и вели себя по отношению к природе как завоеватели...

(4)А заметили ли вы несоответствие между тем, сколько мы говорим о сохранении природы, говорим страстно, поэтично, и тем, сколь малый эффект эти правильные слова производят? (5)Они так и не стали убеждением всех и каждого, не проникли в сердце и сознание. (6)А ведь человек -частица природы, познающая самоё себя. (7)Эта мысль точно определяет отношение человека к окружающей среде: человек неотделим от природы. (8)Кроме того, они не могут быть в положении раба и господина. (9)Если же возникает такое противоестественное состояние, то нарушаются и мир, и равновесие между ними. (10)Природа - не сырьё для цивилизации, а прекрасный солнечный дворец, в который человек должен своим трудом, волей, разумом вносить усовершенствования. (11)Нет большего преступления, чем уродовать, извращать природу. (12)Природа, неповторимая во Вселенной колыбель жизни, - это мать, родившая и вскормившая нас, и поэтому относиться к ней нужно, как к своей матери, - с высшей степенью любви.

(13)Всегда ли мы соблюдаем нравственные законы в отношении к природе? (14)Увы, нет. (15)Недаром появились запреты, "суровые" наказания... (16)Все знают о них, и тем не менее...

(17)3начит, дело не в запрещающих законах, не в наказаниях. (18)Вообще, наказание никогда не было сильным средством в решении какой-то проблемы.

(19)Штрафы, и крупные штрафы, за хамское отношение к природе надо брать. (20)Но одновременно с этим надо усилить пропаганду в защиту природы, вести её не только пафосно. (21)Нужно добиться осознания того, что природа - это твоя жизнь, что не могут быть дерево, цветок сами по себе, а ты сам по себе, что, уничтожив природу, сам пропадёшь. (22)Ибо природа -это воздух, а без воздуха нет жизни. (23)Пора уже понять, что здоровье наше и наших детей полностью зависит от зелёного, голубого, благоухающего, струящегося, цветущего мира, что этот мир может обойтись без нас, а мы без него - никогда. (24)На преодоление упрямой глухоты, душевной невоспитанности, непросвещённости нужно идти не уставая.

(25)У природы есть счастливое свойство восстанавливаться. (26)У меня сложилось ощущение, что мир, окружающий нас, напрягается против гибели, и надо помочь ему. (27)Нужно участие каждого из нас в этом деле. (28)Мы все, независимо от того, чем занимаемся, должны служить охране беззащитной, доверчивой и могучей природы, без которой мы - ничто.

(По Ю. Нагибину)

Информация о тексте.

Информация о тексте

Сочинение

Как часто мы говорим о том, что надо любить природу, бережно относиться к ней. Но также часто, как верно заметил Ю. Нагибин, это только красивые слова, на деле нам ничего не стоит мимоходом сломать молодое деревце, оставить непотушенным костёр в лесу, выбросить из окна автомобиля мусор. Нам можно, мы ведь возомнили себя царями природы! Ю. М. Нагибин поднимает очень важную в наше время проблему, проблему нарушения равновесия между человеком и природой. Его волнует вопрос, надо ли соблюдать

нравственные законы в отношении к природе.

Столь важную экологическую проблему автор решает остро, его манера обращения к читателю взволнованная, порой даже жёсткая. «Венец творения», человек, по мнению Нагибина, «набедокурил», он ведёт себя по отношению к природе как завоеватель. Красивые слова о ней остаются словами, потому что идут не от сердца. Человек и природа не могут быть в положении раба и господина, человек – частица природы, а природа - «не сырьё для цивилизации, а прекрасный солнечный дворец, в который человек должен своим трудом, волей, разумом вносить усовершенствования». Чтобы решить проблему безнравственного отношения к природе, «штрафы, и крупные штрафы, за хамское отношение к природе надо брать» . Но ещё важнее усилить пропаганду в защиту природы, добиться того, чтобы все осознали, что «природа - это твоя жизнь, что не могут быть дерево, цветок сами по себе, а ты сам по себе, что, уничтожив природу, сам пропадёшь».

Ю. Нагибин глубоко убеждён в том, что нарушение взаимодействия между

человеком и природой противоестественно, безнравственно и приводит к необратимым последствиям, подвергающим опасности жизнь человека и окружающего мира.

Нравственные законы в отношении к природе человек обязан соблюдать, ведь он - часть природы - «колыбели жизни», относиться к ней нужно как к «своей матери - с высшей степенью любви».

Я готова подписаться под каждым выводом, каждой мыслью глубокой и тревожной статьи Ю. Нагибина. Мы возомнили, что запасы природы неисчерпаемы, не думаем, что оставим после себя. Всё чаще звучат слова об экологической катастрофе. Вспомним последствия страшного землетрясения в Японии в 2011 году, они могли бы быть намного меньше, если бы человек разумнее обустроил атомную электростанцию. Много раньше была Чернобыльская катастрофа.

Очень многие писатели предупреждают нас об опасности бездумного, потребительского отношения к богатствам Земли. Многие строки Нагибина перекликаются со строками классиков. Мы помним высказывание Е. Базарова, героя романа И. С. Тургенева «Отцы и дети»: «Природа не храм, а мастерская, а человек в ней работник». А вот Ю. Нагибин считает, что она «прекрасный солнечный дворец». По-моему, если человек – работник в этом дворце, то хочется, чтобы он был умным, рачительным работником. Мне вспоминаются слова И. В. Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача». Эта фраза -символ потребительского отношения к природе.

Своеобразным предупреждением о грядущих катастрофах являются повести М. Булгакова «Роковые яйца» и «Собачье сердце». В первой выведены в результате эксперимента гигантские гады, едва не сгубившие столицу, во второй - милый пёс превращён в отвратительного Шарикова.

Моя любимая книга о человеческой доброте – повесть Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». В ней показан человек, по-настоящему любящий природу. Егор Полушкин мечтает, чтобы Чёрное озеро, когда-то носившее название Лебяжье, вернуло себе это прекрасное имя. Он говорит, что человек не царь природы, а её старший сын и должен относиться к ней, как к любимой матери.

Надо помнить, что уничтожая природу, мы уничтожаем наше будущее и будущее наших детей. Человек должен заботиться о природе, своём родном доме, в котором он, человек, не царь, не гость, а умный и заботливый хозяин на долгие тысячелетия.

Исходный текст № 4

(1)До сих пор я не знаю: были у человеческого искусства два пути с самого начала или оно раздвоилось гораздо позже? (2)Красота окружающего мира: цветка и полёта ласточки, туманного озера и звезды, восходящего солнца и пчелиного сота, дремучего дерева и женского лица – вся красота окружающего мира постепенно аккумулировалась в душе человека, потом неизбежно началась отдача. (3)Изображение цветка или оленя появилось на рукоятке боевого топора. (4)Изображение солнца или птицы украсило берестяное ведёрко либо первобытную глиняную тарелку. (5)Ведь до сих пор народное искусство носит ярко выраженный прикладной характер. (6)Всякое украшенное изделие – это прежде всего изделие, будь то солонка, дуга, ложка, трепало, салазки, полотенце, детская колыбелька…

(14)В человеке, кроме потребностей есть, спать и продолжать род, жило две великие потребности. (15)Первая из них – общение с душой другого человека. (16)Она возникла оттого, вероятно, что душа – это как бы миллиарды отпечатков либо с одного и того же, либо с нескольких, не очень многих негативов.

(17)Вторая же человеческая потребность – общение с небом, то есть с беспредельностью во времени и в пространстве. (18)Ведь человек есть частица, пусть миллионная, пусть мгновенная, но всё же частица той самой беспредельности и безграничности. (19)Символ этой безграничности, конечно же, небо.

(20)…Кстати, и ступа ведь может быть произведением искусства. (21)Изящные уточки-солонки, деревянные ковши в виде лебедей. (22)Рубель, которым катали бельё, превращён в уникальное изделие. (23)Прясницы красноборские, валдайские, вологодские. (24)Цветы и солнца, птицы и листья деревьев, чаепития и масленичные катания – всё нашло себе место на этих прясницах, всё вплелось в общие узоры, в общую красоту.

(25)Ведь, казалось бы, не всё ли равно, к какой доске привязать кусок льна и сучить из него суровую нитку. (26)Но, значит, не всё равно, если вот они, сотни прясниц, и нет двух совпадающих по рисунку или резьбе.

(По В. Солоухину*)

*Солоухин Владимир Алексеевич (1924–1997) – поэт, прозаик, публицист, автор очерковых книг о русской деревне.

Сочинение

С замиранием сердца, с восторгом останавливаемся мы перед великими творениями искусства. Нас до глубины души трогают иконы Андрея Рублёва, мы бываем потрясены искусством зодчих, которые возвели храм Покрова на Нерли, построили без единого гвоздя деревянные церкви на острове Кижи; с трепетом мы вглядываемся в картины великих художников. Что лежит в основе искусства? Вот вопрос, который волнует В. А. Солоухина.

Проблема назначения искусства, того, что движет человеком, заставляя его творить, волновала многих писателей и поэтов. Мне кажется, наиболее точно потребность созидать отразил

А. С. Пушкин в стихотворении «Осень». Мы хорошо помним строки:

В небольшом рассказе В. П. Астафьева «Далёкая и близкая сказка» повествуется о том, как рождается музыка, какое влияние она может оказывать на человека. Маленьким мальчиком услышал рассказчик скрипку. Играл скрипач композицию Огинского, и эта музыка потрясла юного слушателя. Скрипач рассказал ему, как родилась мелодия. Композитор Огинский писал её , прощаясь родиной, сумел передать свою печаль в звуках, а теперь она будит в людях лучшие чувства. Нет самого композитора, умер скрипач, подаривший слушателю чудесные мгновения постижения прекрасного, вырос мальчик… Однажды на фронте он услышал звуки органа. Звучала та же музыка, тот самый полонез Огинского, но в детстве он вызывал слёзы, потрясение, а теперь мелодия звучала древним боевым кличем, звала куда-то, заставляла что-то делать, чтобы потухли пожары войны, чтобы люди не жались к горящим развалинам, чтобы зашли они в свой дом, под крышу, к близким и любимым, чтобы небо, вечное наше небо, не подбрасывало взрывами и не сжигало адовым огнем.

По В. Розову. Пронёсся нынче какой-то странный слух, что в школе совсем не обязательно преподавать литературу… Роль книги в интеллектуальном, духовном и нравственном развитии личности. Необходимость изучения литературы в школе (нужно ли изучать литературу современным школьникам?)

Исходный текст

(1) Пронёсся нынче какой-то странный слух, что в школе совсем не обязательно преподавать литературу, отнимать на неё время от точных наук, которые, мол, основа основ, а литература - для немногих и пусть преподаётся факультативно. (2) Говорят об этом умники, которые не в состоянии уразуметь, что книга - самый глубокий источник познания мира и самое сильное средство воздействия на духовное развитие личности ... (З) Чрезвычайно важно понимать, что книга, как ничто, насыщает душу. (4) И привычное выражение, в которое мы подчас даже не вдумываемся, - "Любите книгу, источник знаний" - не случайно. (5) Горький говорил: (6) "Всему, что есть во мне хорошего, я обязан книгам". (7) Думаю, это может сказать любой развитой человек, даже самый великий. (8) Классические авторы прошлых веков питались теми книгами древности, которые развивали их индивидуальность. (9) Хорошо бы помнить об этом тем, кто сегодня лишает людей привычки к чтению, легкомысленно заявляет: зачем трудиться, читать книгу, когда можно за полтора часа всё увидеть на экране, получить готовый стереотип?

(10) Я болезненно переживаю слухи о том, что литературу уберут из школы. (11) Переживаю не за литературу, ей от этого ничего не сделается, она будет существовать, пока живёт наш мир; я переживаю за наших девчонок и мальчишек, которые не смогут стать сотворцами - они будут беднее, безмерно беднее нас, хотя, может быть, и прагматичнее. (12) Что лучше: [...] человек или прагматик? (13) Для меня нет вопроса: внутренне богатый, высокодуховный человек гораздо интереснее человека практического. (14) Духовно развитая личность более гармонична и приятна в общении, содержательна, в отличие от человека скудного духом, хотя и очень богатого материально.

(15) Книги, как ничто другое, могут предостеречь мыслящих людей, молодое поколение, помогут распознать зло, научат добру. (16) Они существуют на Земле несколько тысячелетий - папирусы, пергаментные свитки, наборы Гутенберга, типография Ивана Федорова... (17) Люди стремились запечатлеть и передать своим современникам и потомкам то, что всегда считалось жизненно важным и необходимым. (18) Писатель знает что-то такое, до чего не может додуматься обычный человек, он может словами выразить мысль, которая пронзает душу. (19) Отделённый от меня временем писатель открывает в моей душе что-то такое, что без него было бы неузнанным.

(20) Настоящая книга не только учит, открывает человеку красоту мира, она ещё радует, исцеляет душу, а значит, и тело. (21) Потому что всё духовное тесно связано с физическим.

(22) С литературой неразрывно связана вся моя жизнь с того самого дня, когда я открыл для себя магию слов. (23)И если оправдаются слухи об упразднении литературы в школе, для меня это будет ударом.

(По В. Розову*)

*Виктор Сергеевич Розов (1913 -2004) - русский советский драматург. Лауреат Государственной премии СССР (1967). Автор более 20 пьес и 6 киносценариев, в том числе пьесы «Вечно живые» и на её основе - сценария фильма «Летят журавли». Академик Российской академии словесности. Был президентом Российской Академии театрального искусства и членом Союза писателей.

Информация о тексте

Сочинение (по 1-ой проблеме)

Счастлив человек, в духовном мире которого книга занимает значительное место. Он открывает для себя целый мир, учится мыслить, чувствовать, сопереживать. Над проблемой роли книги в интеллектуальном, духовном и нравственном развитии личности размышляет В. С. Львов.

Автор подчёркивает значимость поднимаемого им вопроса. Ему больно от того, что в наше время изменилось отношение к книге, что многие придерживаются мнения: «Зачем трудиться, читать книгу, когда можно за полтора часа всё увидеть на экране, получить готовый стереотип?» Он отмечает, что книга служила источником знания многих классиков. Она может и теперь быть одним из факторов формирования духовно развитой личности. В. С. Львов болезненно переживает, что «литературу уберут из школы». Литература останется, но беднее станут мальчишки и девчонки, лишённые возможности «стать сотворцами».

Автор уверен, что роль книги в развитии личности уникальна, чтение книг важно для тех современных молодых людей, которые стремятся стать внутренне богатыми, высокодуховными членами общества. Я не могу не согласиться с его позицией. Книга для меня имеет большое значение. Лучшим времяпрепрвождением для меня является не сидение долгими часами перед телевизором или бесцельное гуляние с ровесниками. Нет, я люблю, когда идёт тихий-тихий дождь или падает снег, сесть в уголке и читать любимые книги. Я люблю Ф. М. Достоевского, но не программное «Преступление и наказание», а роман «Идиот». Читаю его до дрожи, до слёз, вместе с князем Мышкиным переживая сложные повороты судьбы. Люблю толстовскую героиню Наташу Ростову и вместе с ней иду первый бал, страдаю от разрыва с князем Андреем, плачу, когда он умрёт, встречаю новую любовь…

Книга с давних пор занимает особое значение в мире. О пользе книг и чтения писалось ещё в «Повести временных лет» . Ярослав Мудрый говорил, что велика польза от учения книжного: книгами наставляют и поучают, от слов книжных мы обретаем мудрость и воздержанье. Это реки, напояющие вселенную, это источники мудрости; в книгах неизмеримая глубина; ими мы в печали утешаемся. Ярослав очень любил книги и часто читал их. Он умножил число книг на Руси и постепенно ввел их в употребление. С этого времени книжная премудрость прочно утвердилась среди русских.

К. Г. Паустовский в "Золотой розе" обнародовал мысль, что среди всех творений разума и рук человеческих именно искусство слова бессмертно. Но оно бессмертно только тогда, когда самоотверженно уходит в жизнь всеми своими корнями, когда жадно вбирает в себя все ее соки, запахи, звуки, краски, ее надежды, страдания, борьбу и любовь. Несмотря на прошедшие десятилетия, слова К. Г. Паустовского по-прежнему звучат актуально: «Человек, любящий и умеющий читать, – счастливый человек. Он окружен множеством умных, добрых и верных друзей. Друзья эти – книги».

Из повести М. Горького « Детство» мы узнаём о том, что книги помогли герою произведения преодолеть «свинцовые мерзости жизни» и стать человеком. Уже будучи известным писателем, Максим Горький вспоминает повара парохода «Добрый»

М. А. Смурого, который был малограмотен, но при этом собирал книги. Благодаря повару, юный Горький знакомится с самыми разными произведениями мировой литературы.

Я думаю, книга всегда будет занимать в моей жизни особое место. Я буду читать новые книги, перечитывать любимые классические произведения, я всякий раз буду открывать для себя новые имена в литературе, новые мысли и чувства в любимой книге.

Сочинение (по 2-ой проблеме)

В последнее время преподаванию литературы в школе уделяется очень большое внимание. Не случайно в СМИ, в интернете развернулась полемика по этой проблеме. Например,

Н. Д. Солженицыны, вдова великого писателя, всерьёз озабочена и сокращением часов на этот предмет, и тем, какие книги предлагается читать школьникам по программе, и качеством преподавания литературы. Эту же проблему, проблему изучения литературы в школе, поднимает В. Розов.

Размышления Розова не дань моде. Чувствуется, что для него это по-настоящему больной вопрос. Он называет тех, кто считает, что в школе преподавать литературу необязательно, «умниками», уверен, что эти умники лишают людей привычки к чтению. Если литературу уберут из школы, мальчишки и девчонки «не смогут стать сотворцами - они будут беднее, безмерно беднее нас, хотя, может быть, и прагматичнее.»

В. С. Розов уверен, что литература формирует культурно значимые ценности, открывает человеку красоту мира и помогает познать и мир. и самого себя, а значит, изучение литературы и школе необходимо.

…Насколько беднее была бы наша школьная жизнь, если бы не было в ней уроков литературы! Нам повезло: в нашем классе преподавала литературу немолодая, но очень талантливая учительница. Как она читала стихи своего любимого Блока! Мы сидели завороженные. Как сопереживали мы Раскольникову, Наташе Ростовой; даже скучного Обломова мы начинали понимать благодаря нашей учительнице. А ещё мы ценили её за то, что она не мешала нам высказывать свою точку зрения, никогда не навязывала свою. Уроки литературы стали любимыми у многих моих одноклассников. Поэтому я не могу не согласиться со взглядами С. Львова на проблему преподавания литературы в школе.

Можно вспомнить немало произведений, в которых поднимается вопрос преподавания литературы в школе. У Д. Орлова есть небольшой рассказ «Аптека души». Вместе с рассказчиком мы попадаем в далёкие послевоенные годы, знакомимся с замечательным учителем литературы А. А. Титовым. Его общение с детьми основано на принципе доверия, он мастер своего дела, сумевший увлечь звучащим словом хулиганистых мальчишек из послевоенной Марьиной Рощи. «Сан Саныч пронзил наши души Толстым - с помощью горьковского текста, дал нам лекарство от всяческого безобразия», - пишет Д. Орлов. «Аптекой души» стали для этих детей уроки литературы, сама великая русская литература.

В книге Г. Щербаковой «Вам и не снилось» есть образ учительницы литературы, которую за её молодость ученики за глаза называют Танечкой. Она старается увлечь своих питомцев чтением книг и очень справедливо, размышляя наедине с собой, говорит, что её предмет – единственный, который касается души.

В «Письмах о добром и прекрасном» Д. С. Лихачев вспоминает о своём учителе литературы, который, как только у ребят оказывался свободным урок, приходил к ним и читал книги. Так он познакомил детей с главами из «Войны и мира», «Капитанской дочки», несколькими рассказами Мопассана, былиной о Соловье Будимировиче, баснями Крылова, одами Державина и многим другим.

В. А. Сухомлинский писал, что чтение - это окошко, через которое дети видят и познают мир и самих себя. Так имеем ли мы право закрыть это волшебное окошко, исключив литературу из числа обязательных предметов в школе или сократив часы на её преподавание?!

Нужен ли людям страх? Возможно ли жить без страхов? Именно над этими вопросами задумывается автор текста Б.Акунин.

Писатель ставит проблему значимости чувства страха.

Автор, рассуждая над волнующими его вопросами, приводит в пример поступок Николая Ростова, который убежал с поля боя, (от французов) испугавшись «за свою молодую, счастливую жизнь». Также Акунин приводит пример из личной жизни. Будучи мальчишкой, он со своими друзьями решили попрыгать с крыш гаражей. Ему было очень страшно, но собравшись с мыслями, он все-таки рискнул. После прыжка он «впервые в жизни испытал чувство победы – победы над собой».

Трусость – это самая ужасная черта характера человека, из-за которой очень часто совершаются, подлости, недостойные поступки и роковые ошибки.

В повести В. Быкова «Сотников» партизан Рыбак и его товарищ попадают в плен к немцам. Испугавшись за свою жизнь, он предает Родину и самого себя, переходит на сторону врага, становится полицаем и вешает Сотникова. Рыбак не может себе этого простить и хочет закончить жизнь самоубийством.

В произведении Шолохова «Судьба человека» главный герой неоднократно одерживал победу над собственными страхами. Не испугался Андрей и Мюллера, который позвал его к себе. Он отказался выпить с ним за победу немецкого оружия. Это не конец, продолжение ниже.

Полезный материал по теме

Понимая, что за его поступком последует расстрел, Соколов готовится к смерти, однако этого не произошло, и его отпустили.

Человеку в течение жизни приходится испытывать огромный спектр чувств и эмоций. Одни чувства мы сразу относим к положительным, с другими же мечтаем никогда не сталкиваться. Вот и Борис Акунин в тексте ставит проблему важности такого чувства, как страх. Нужен ли страх человеку?

Будет ошибкой назвать страх положительным чувством. Огромное количество предательств, подлостей совершается от страха.

Также страх часто становится непреодолимым препятствием на пути развития личности. Однако автор приходит к выводу, что страх все же нужен человеку. Почему же?

Проблема страха, его преодоление и необходимости существует столько же, сколько существует человек. В древние времена страх помогал людям выживать, но автор обозначает важность этого чувства и для современного человека: «Страх нужен за тем, чтобы у тебя было, что побеждать». Преодоление своих страхов, самого себя - «очень важный для человека процесс». И та личность, которой человек в итоге становится, будет формироваться на основе множества решений. И каждый раз, достигая новых высот, преодолевая свои страхи, человек будет чувствовать уверенность в своих силах, ощущать чувство победы, которое будет вести его дальше и дальше.

Полезный материал по теме

Отсутствие амигдалы, отвечающей за чувство страха, ослабляет инстинкт самосохранения. Автор приводит пример: «Удалят мыши амигдалу, и она начинает наскакивать на кошку». Вряд ли такая смелость уместна и принесет что-то хорошее для мыши.

В произведении «Сашка» Кондратьева Вячеслава Леонидовича рассказывается о юноше, который попал на фронт. Во время боевых действий Сашка берет в плен немца. Капитан отдает приказ расстрелять немецкого солдата, и сделать это должен сам Сашка. Это вводит его в ступор, ведь было обещано, что все пленные после окончания войны будут доставлены живыми домой. Однако приказ отдан, Сашка его должен выполнить, но он этого не делает, он ослушивается начальство. Сашка преодолевает страх быть наказанным за невыполнение приказа, преодолевает страх быть объявленным предателем за помощь немцу. Он добивается того, что смертный приговор отменяют. Несмотря на свои страхи, он остался верен своим принципам и добился спасения немецкого солдата.

Примером негативного влияния страха на личность может служить Обломов из одноименного произведения Гончарова. Страх что-то изменить в своей жизни, выйти за границы зоны комфорта вместе с ленью убивают в Обломове личность, делают его жизнь бесцельной и пустой.

Страх – многогранное чувство. Иногда стоит к нему прислушаться, а иногда необходимо преодолеть. Каждый чего-то боится в большей или меньшей степени. И важно не то, чего он боится, а как он с этим справляется. Страх должен быть катализатором развития, а не непреодолимым препятствием на пути.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-02-13

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Российский политический и государственный деятель, кандидат экономических наук, писатель. С 1995 по 2000 год - председатель организации «Общее дело». C 2000 по 2003 год - сопредседатель политической партии «Союз Правых Сил». В 2004 году выдвинула свою кандидатуру на выборах Президента Российской Федерации. Являлась Председателем демократической партии «Наш выбор».

Недавно я прочитал очень интересное изречение Киплинга. Он сказал, что политика схожа с собачьей жизнью, но вряд ли каждая собака согласится жить такой жизнью. Скажите, зачем вам, такой интересной женщине, заниматься политикой?

То есть вы хотите сказать, что все наши политики-мужчины - собаки и живут собачьей жизнью, а мне надо быть кошкой, которая сидит на дереве и смотрит как дерутся собаки?

Нет, Ирина, я хотел лишь сказать, что Киплинг сравнил жизнь политиков с собачьей жизнью и что люди почему-то с этим соглашаются.

Ну так политики же делают жизнь, а мы живем по правилам, которые они делают. Но кто-то их должен менять. Сколько можно отдавать нашу жизнь в руки людей, которых мы не любим и которым мы не доверяем? Поэтому я и решила идти в политику, потому что хочу сама построить свою жизнь, потому что хочу жить в своей собственной стране комфортно и удобно. Если до меня этого никто не сделал, значит я пойду сама в этот мир и начну его переделывать.

- Мне кажется, что вы и сейчас живете достаточно комфортно.

В каком смысле?

- Я имею в виду отличие уровня вашей жизни от большинства.

Давайте я вам расскажу, как мы жили. Мой первый брак был студенческим. Папа нам не помогал, мама работала учительницей и мы с мужем жили на стипендию.

Когда я вышла замуж во второй раз, то уже преподавала в вузе, писала диссертацию, кроме ребенка от первого брака воспитывала еще и приемного. Я очень хорошо помню такую картину - мне очень хотелось купить югославскую зубную пасту, но она стоила девяносто копеек и кошелек не позволял мне этого сделать. Приходилось покупать болгарскую или советскую за двадцать пять копеек. Я помню, как мой муж своровал в магазине курицу. Тогда она стоила очень дорого - четыре двадцать за килограмм. Когда я спросила у мужа, где он взял курицу, он сказал: «Я взял эту курицу бесплатно. В конце концов я плачу налоги, но ничего не имею от этой власти».

Потом я стала кандидатом экономических наук, получила звание доцента, преподавала студентам. Но в какой-то момент мне надоело рассказывать им про рыночную экономику, все равно, как только они выйдут за стены института, они столкнутся совершенно с другой жизнью. В 89-м году вышел «Закон о кооперации», и я пошла в бизнес.

Да, после этого стала жить лучше. Но все, что заработала, заработала собственными руками. Я заработала первые «Жигули», заработала на нормальную зубную пасту для детей, на то, чтобы свозить детей на отдых на море.

Тогда я поняла, что нужно выстроить такую систему, чтобы любой человек, у которого есть силы, мог также зарабатывать, а у кого их нет - должен получать нормальную пенсию. В 93-м году мне приснился сон, что я со всеми своими идеями должна идти в парламент. И я пошла в парламент. И в течении всех тех лет, пока была депутатом Думы, занималась тем, что освобождала энергию людей.

- Где? В парламенте?

Да. Освобождала энергию людей за счет законов. У меня не было мысли заниматься большими законами. Меня интересовали маленькие законы, которые давали бы возможность людям участвовать в реформах. Люди мучаются, когда реформы проводит Власть. Они не мучились бы, если бы им самим дали возможность делать эти реформы.

Мой первый закон был «Закон о некоммерческих организациях». Например, создается молодежное объединение, которое занимается тем, что ищет рабочие места для молодых людей, изучает рынок, составляет базу данных. Но это организация не коммерческая, ведь цель-то у нее социальная. Но «Законом о некоммерческих организациях» таким организациям было разрешено зарабатывать деньги, но при условии, что вся прибыль тратится на социальные цели. Такого прецедента еще не было. У нас был «Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности», но там все было связано с чистой коммерцией. Также был «Закон об общественных организациях», которым запрещалось общественным организациям зарабатывать деньги. А я своим законом «О некоммерческих организациях» дала возможность и матерям-одиночкам, и инвалидам реализовать социальные проекты, они получили возможность зарабатывать деньги и иметь налоговые льготы. По этому закону работают сегодня все культурные фонды, инвалидные организации, организации художников.

Дальше я стала биться за малый бизнес. В результате получился «Закон о государственной поддержке малого предпринимательства». Кстати, в Гражданском Кодексе понятие «малое предприятие» отсутствует. Значит, это первый закон, который это понятие легализует. Малые предприятия, согласно этому закону, должны иметь особенные условия и особенную помощь со стороны государства. Этот сектор экономики нужно оберегать.

Другое дело, что мы не добились налоговых льгот для этих предприятий. Я бы вообще освободила их от всех налогов на два-три года.

- В начале беседы вы сказали, что хотите изменить политику, а что вы можете в ней изменить?

Я хочу изменить политиков. Но для этого нужно, чтобы люди перестали голосовать за таких политиков.

Ведь посмотрите, что у нас происходит. Например, политик, который пытается занять честную позицию, приезжает в район, а ему говорят: «Вот у нас школа разрушенная стоит. Дайте нам денег». Этот политик скажет в ответ: «Ребята, у меня нет денег. Я вам не могу их дать. Но я могу вам дать инструмент. То есть, ваше местное собрание должно принять нормальный вмененный налог с очень низкими ставками, фиксированный патентный платеж и освободить от всех остальных налогов все предприятия, которые находятся на территории вашего района. Тогда вы заработаете большие деньги в местный бюджет и у вас появятся деньги для реконструкции школы». Скажите, кто-нибудь будет слушать такого политика? Люди скажут: «Нет. Мы за него голосовать не будем. Тут что-то думать надо, налог какой-то фиксированный, надо волю проявлять, в общем, шевелиться».

Потом, вместо этого «плохого для народа» политика, приезжает «хороший». У него громовой голос, идущий прямо из живота, у него квадратное лицо с железобетонным взглядом. Ему тоже говорят про развалившуюся школу, на что он отвечает: «Через месяц у вас будет нормальная школа». И уезжает. Школа после этого разваливается окончательно. Но память народа сильна, она запомнила того, последнего - «вот он, сильный политик. Вот за него я буду голосовать. Потому что он не заставляет меня шевелиться, он говорит «все будет».

- Ну а как вы сможете изменить народ?

Народ изменить очень сложно. Но первое, что я сделала, показала народу другой имидж политика. До меня в России не было таких политиков. У меня не квадратное лицо, я не говорю утробным голосом и никому ничего не обещаю. Я честно говорю людям какие должны быть правила игры: «Ребята, все зависит от вас. Если не будете шевелиться, то ничего не получите».

Потом есть такой проект - клуб «2015». Он был создан после 17 августа прошлого года, когда мы поняли, что дальше так жить невозможно. Ну сколько можно о нас вытирать ноги! В этот клуб вошли предприниматели, которые не используя никаких бюджетных денег делают свой бизнес сами. У них прекрасное образование, они знают языки, имеют практику работы и на западе, и здесь, но все равно хотят жить в России. Они занимаются телекоммуникациями, интернетом, компьютерной связью, переработкой сырья и делают аналоги западных продуктов, но только более качественные и дешевые. Компании этих предпринимателей, в отличии от олигархов и крупных банков, не использовали деньги бюджета. Единственное, что они просят у власти - «Не мешайте нам! Ведь мы же создаем кучу рабочих мест, у нас люди получают зарплату. Если мы будем конкурировать с западными фирмами, то Россия возродится». Но им упорно мешают.

И вот они собрались и поняли, что изменить власть можно только с помощью людей. То есть, нужно изменить поведение людей, их психологию, чтобы они перестали голосовать за тех, кто только обещает, и начали выбирать тех, кто предлагает инструменты для реализации идей.

Мы разработали программу своей деятельности. Мы хотим создать «народный сарафан», чтобы через приятные образы воздействовать на подкорку людей. Мы будем выпускать детективы, сказки, фильмы, сериалы. Все это должно привести людей к пониманию того, что не нужно сжигать машину соседа побогаче, а самому надо быть богатым. Что не нужно мочиться в общественном лифте или подъезде, потому что это не ваше личное. Вот таким образом мы хотим реализовать эту программу в течении пяти-шести лет, начать с людьми разговор на понятном им языке, не на политическом, а на социально-культурном. То есть, через создание новых героев...

- Извините, Ирина, но вы рассуждаете, как столичный человек. А знаете ли вы, что в глухой деревне...

В глухой деревне каждый вечер сидят и смотрят сериалы.

- Но там иногда показывают лишь два канала..

Да, и по этим двум каналом идут только сериалы. А люди смотрят и думают: «Боже мой, как же там живут люди! С каким большим удовольствием!»

Но поэтому я и говорю, что мы не будем ориентироваться на национальные каналы. Нам нужен «народный телефон». Для этого существует много других вещей.

- Каких?

Пожалуйста. Это могут быть газеты, книжки, детективы, сказки, все что угодно. То, что бродит среди людей вне зависимости от этого ящика.

- Вы думаете, что люди не получающие по несколько месяцев зарплату, бегом будут покупать эти книжки?

Между прочим, в колхозе, где зарплату не получают по три года, есть школа, где дети читают книжки, а люди читают свои местные газетки. Для них не очень важно как живет центр, им интересно знать, что происходит на территории, где живут они. Если проникнуть туда, то они будут читать.

- Вам не кажется, что вы, кого называют младореформаторами, очень романтичные господа?

Я против романтизма. Я считаю, что романтизм - жуткая вещь. Когда романтик верит во что-то, а у него не получается, он озлобляется и становится отрицательным героем.

Мы романтики только с той точки зрения, что верим в собственный народ. Но если у нас что-то не получается, мы не начинаем ненавидеть весь мир. Всю жизнь я что-то пыталась сделать, мне мешали, что-то получалось, что-то нет. Но у меня есть еще дети - старшему 22 года, младшей два. Я хочу, чтобы они жили в нормальной стране. А это значит, что надо работать. Русский человек привык работать потихоньку - полегоньку. Ему дубиной по башке, он отполз, но все равно копошится.

Поэтому мы не романтики, мы - очень прагматичные люди.

- Ну что касается вашего желания на счет детей, то это желание любого нормального человека...

Я скажу вам, что в клуб «2015» вошли люди, владеющие компаниями с оборотом от ста миллионов долларов в год и больше. Я бы не назвала их романтиками, если они умеют в жесточайших условиях, на прозрачном рынке делать деньги. Если они хотят работать в этой стране долго, то они должны инвестировать в нашу экономику не на год и не на месяц, а на пять-десять лет. Они ставят задачи для этого - изменить отношение людей к самим себе. Знаете, если бы они были романтиками, то они не смогли бы создать таких предприятий.

Вы сказали: «Мы романтики, потому что любим свой народ». Помните, в конце прошлого века были народовольцы, они тоже ходили в народ. Помните, чем все это закончилось? Вас эта история ничему не научила?

Научила. Народовольцы просвещали народ, но при этом не хотели брать власть. Поэтому власть взяли другие. А мы хотим идти в народ, чтобы вместе с ним взять власть. Несмотря на то, что нас поливают за это грязью, мы все равно идем и в парламент, и в правительство. Мы набираемся опыта. Мы уже знаем, как работать в правительстве, как работать в парламенте. У нас сумасшедший опыт.

- А кто это поливает вас грязью?

Нас всех младореформаторов обвиняют в том, что мы, дескать, уже были во власти и ничего не смогли сделать. Эти обвинения, кстати, признак того, что мы не романтики. Мы идем во власть, набираемся опыта. Нас бьют, мы уходим. Но зато мы уже имеем инструменты, зато мы уже знаем, что нужно делать. В отличии от тех, кто сидит весь в белом, никуда не идет и все время всех критикует. Не дай Бог, если такие вот получат власть, они не знают, что с ней делать.

- Вы на Явлинского намекаете?

Я намекаю на тех, кто не рискует. А тот, кто не рискует, тот и хочет быть отличником и на самом деле тешит себя романтическими идеями.

- Кто же все-таки эти «люди в белом»?

Ну возьмите хотя бы тех же коммунистов. Вы думаете, они хотят власти? Вы думаете, Зюганов хочет стать президентом? Да ни Боже мой! Они боятся власти, они не знают, что с ней делать. Они не знают, что делать с этими бюджетами, финансовыми отношениями с западными странами, как регулировать рынки. У них же нет специалистов. Их вполне удовлетворяет позиция тотальной критики всего. При этом ничего не предлагается. Зато за счет того, что народ проголосовал за них, они имеют много мест в парламенте, мучают всех, не проводят никакие законы, живут сытно, богато, вышибают себе дополнительные пенсии, ездят на хороших машинах и сидят в теплых кабинетах. На самом деле им только нужно, чтобы за счет голосов людей занимать в парламенте удобную комфортную позицию.

К Явлинскому у меня, конечно, не столько претензий, но тоже устаешь... Не дай Бог, если власть упадет к нему в руки. Откуда он и его ребята возьмут столько опыта, чтобы ворочать такой страной. Он же не понял, как исправить эту машину. Это романтизм.

Это хорошая идея - через детективы и сказки объяснять что-то народу. Но народ-то смотрит на вас и думает: «Ага, а у них самих в кабинетах тоже не хуже, чем у коммунистов, и они тоже ездят на красивых машинах». И вообще, почему-то у народа сложилось такое мнение, что все нынешние демократы - жулики.

Ну что же делать, сложилось так сложилось. Доказывать что ли, оправдываться? Сложилось и сложилось. Значит, за нас проголосуют те, у кого не сложилось. А те, у кого сложилось такое мнение, будут голосовать за Зюганова и хлебать свою кашу-баланду так же, как хлебали ее и раньше.

А то, что я вам рассказала про идею клуба «2015», то он вообще не имеет отношения к младореформаторам и к правой коалиции, там вообще нет наших фамилий. Откроет человек книгу и она ему понравится, включит телевизор и увидит жутко интересный сериал, причем русский сериал. Ему будут нравиться герои этих книг и сериалов так же, как раньше нравился Чапаев. Там не будет никакой Хакамады, там вообще не будет политики.

А что касается правой коалиции, то что ж, против лома - нет приема. Если мы для кого-то навсегда плохие, то что же мучиться-то? Если будешь пытаться всем нравиться, то превратишься в идиота.

- На чью же поддержку вы рассчитываете на выборах? На молодежь?

Мы рассчитываем на семнадцать процентов. Это та часть населения, трудно ли им или хорошо, но они ни при каких условиях не хотят возвращаться назад и их не устраивает сегодняшний день. Они ценят свободу, отсутствие дефицита, ценят свободу средств массовой информации, то, что у них есть частные квартиры. Но они понимают: им везде мешают чиновники, что их достали налогами. Но все-таки они надеются, что если не теряться, не пугаться, не закапывать как страус голову в песок, а сделать еще один шаг, открыть глаза навстречу будущему и идти вперед, то Россия выживет. Мало того, она будет процветать. Они верят, что у России такое же будущее, как у Великобритании, Франции, Соединенных Штатов Америки, но со своей спецификой.

Недавно ВЦИОМ провел опрос на тему «Каким бы вы хотели видеть устройство России?» Четыре процента хотели бы вернуть монархию. Двенадцать процентов опрошенных хотели бы видеть Россию советской страной с коммунистическим строем. Около тридцати процентов хотели бы, чтобы мы жили как западные страны. Но больше пятидесяти процентов хотели бы видеть Россию капиталистической страной, но с собственной спецификой - национальной и культурной. Эти пятьдесят процентов тоже разделяются, но среди них есть семнадцать процентов, которые такие же яростные, как мы. Среди них и молодежь, и наемные служащие частных компаний, и владельцы мелких компаний, и творческая интеллигенция.

Среди них есть, как это ни странно, и очень пожилые люди. Видимо потому, что они очень хорошо помнят репрессии. Они готовы, несмотря на маленькую пенсию, простить нашу историю и не принимают прошлое. Я сама понимаю, что они пережили. Мой дед погиб в сталинских застенках ни за что, был реабилитирован в 56-м. Моя бабушка, его жена, повесилась в тридцать пять лет, потому что ее шантажировали и требовали развода. Моя мать снимала ее с петли. Сама мать жила сиротой, воспитывалась родственницами, у которых мужья тоже были перебиты.

Любому российскому политику можно элементарно поставить подножку одним вопросом - национальным. Есть Кавказ с его проблемами, есть Татария, Башкирия, иногда возникают разговоры о воссоздании Дальневосточной республики.

Я считаю, что если экономическая политика будет и дальше настолько не эффективна, то мы обречены на распад. Мы будем обречены на то, что Северный Кавказ отойдет от России, Дальний Восток превратится в самостоятельную республику, потому что сегодня он ничего не имеет от центра кроме головной боли.

Если экономическая политика будет эффективной, тогда все республики останутся в России, потому что быть частью великой державы намного удобнее.

Я думаю, что нужно учитывать историю собственной страны, что нельзя отходить от национальных особенностей. Нельзя просто взять западную модель и перенести ее в Россию. Так ничего не получится.

Если взять историю реформ в Германии, во Франции, в США или в Чили, то они все разные. Политика Рузвельта отличалась от политики де Голля, а политика де Голля очень сильно отличалась от того, что делал Пиночет. Но при этом их страны начали процветать.

Я уверена, что наш путь следующий - учитывая свою специфику, прийти к процветанию, но при этом учитывать общие правила. Какие они? Очень простые. Когда нормально живет народ? Когда все, кто умеет работать, имеют рабочие места и могут спокойно работать. Те, кто не может работать, получают нормальное пособие. Что нужно для этого сделать? Надо разделить - чем должен заниматься народ и чем должно заниматься государство. У государства должно быть столько денег, чтобы платить пенсии и пособия всем, кто не может работать. Еще государству нужны деньги на содержание сильной армии, на оборону, на охрану границ. Еще оно должно финансировать фундаментальную науку, поскольку это перспективно, немножко, но не полностью необходимо финансировать культуру и частично здравоохранение для минимума бесплатных услуг.

Знаете, когда я подсчитала, сколько нужно для всего этого денег, то оказалось меньше, чем сегодня заложено в бюджет. Сегодня федеральный бюджет - двадцать миллиардов долларов. Но это даже не консолидированный бюджет, который больше в два раза. А нам все время не хватает.

- Воруют, наверное?

В том-то и дело.

Но если посчитать всю эту сумму и распределить на душу, то окажется, что с души надо совсем немного. А если переложить с души на предприятие, то каждому предприятию по силам будет платить. И еще выгодно будет платить. Но при каком условии? Если будет примерно такой договор между государством и предприятиями. Государство обеспечивает армию, суды, пенсии пенсионерам, зарплату учителям, музейным работникам, ученым. Вот на это государству нужны деньги, которые ему в виде налогов должны будут платить предприятия. Все! Больше оно их не трогает. Дальше предприятия живут самостоятельно и делают все, что хотят. Я уверяю вас, что на такие условия согласятся все бизнесмены.

Мало того, в таком случае можно будет убрать подоходные налоги, пусть человек обогащается, покупает хорошие вещи, строит дома. Он начнет потреблять, он становится инвестором собственной экономики. Тогда и малый бизнес можно будет освободить от налогов, потому что ему деньги нужны для создания новых рабочих мест. Крупные предприятия при этом будут платить фиксированный налог в бюджет и все будут довольны.

Когда мне говорят, что эта идея - фантастика, я предлагаю проверить. Оказывается, такое уже существует. На сегодняшний день в стране есть 120 крупных предприятий, которые обеспечивают бюджет. Все остальные просто уходят от уплаты налогов.

Что нужно для того, чтобы это сделать? Нужна воля. Нужен президент и военные, которые встанут за его спиной и будут соблюдать правила игры.

- Почему военные?

Потому что нужна сила. Иначе все начнут нарушать этот договор. Чиновники первыми начнут сопротивляться.

- Разве военные не воруют?

Военные воруют только потому, что им ничего не платят. Во-вторых, они не понимают, что им сегодня делать, ведь задачи перед ними не поставлены.

Этот договор власти с бизнесом будет чисто российской моделью. Он как бы легализует закон «жить по жизни». В России не принято соблюдать законы, в России принято договариваться. Вот этот договор я и хочу сделать основным законом.

- Очень интересно. Но каково все-таки ваше отношение к национальному вопросу?

Я считаю, что в России надо переходить от национального деления на территориально-административное - губернии. Тогда вопрос исчезнет сам собой. Ведь на самом деле, никто никого не ущемляет, это только в национальных республиках раскручивают национальную карту.

Для того, чтобы перейти к созданию губерний и чтобы это прошло безболезненно, без национальных конфликтов, необходима экономическая реформа. Национальный вопрос возникает в условиях нищеты и ненависти. Как только в России бывает плохо, сразу начинаются погромы - вначале бьют евреев, а потом друг друга.

Если же провести реформы, которые всех удовлетворят, то национальный вопрос исчезнет. Тем более, национальный вопрос - это вопрос власти. В народе это почти уже исчезло. Национализма в русском народе нет, это самый мирный народ, который живет со всеми. Поэтому и страна многонациональная.

При советской власти у общества была цель, пусть призрачная, но цель - построение коммунизма, формирование советского человека. Сейчас в России нет общей идеологии.

Идеологию должна заменить система ценностей человека и его дома. То есть, человека, семью, дом нужно возвести в идеологию. Я бы даже предложила такой лозунг - «Свобода. Хлеб. Сохранность национальных традиций». Вот это должно стать главной идеологией в России.

Пока же у нас национальная идея - это государственная идея, идущая от власти. Ради национальной идеи нужно жертвовать собой. Я считаю, что все должно быть наоборот - вся нация должна работать на одного человека. Если человек богат, значит богатой становится вся страна. Не бывает так, чтобы страна была богатой, а человек нищим.

Бывает. У нас в России. У нас же есть олигархи. И вся страна работает на эти десять-пятнадцать человек. Вам не кажется странным, что почти все они, если разобраться, обыкновенные аферисты, жулики. Но с ними считаются, они имеют телевизионные каналы, газеты...

Я отрекаюсь от понятия жулик, потому что считаю, что в России нет преступников. Олигархи просто быстрее других воспользовались ситуацией и использовали правила, которые предложила власть. Главным виновником, по моему мнению, является сама власть, которая предлагает правила, при которых вы должны становиться жуликом. Если вы заплатите все налоги, то вы разоритесь. Если вы не будете околачивать пороги кабинетов чиновников, унижаться и делать неправовые поступки, то от вас ничего не останется.

Вот мы сегодня обвинили их, назвали жуликами, а завтра придут к вам, постучат в дверь и скажут: «Вот тут ты имеешь предприятие, ну-ка посмотрим твои документы». И даже если они будут правильными, то вас только по доносу могут посадить в тюрьму. На самом деле, исполнить все наши законы просто невозможно. Власть специально создала такую систему, такое законодательство, при котором любого человека можно обвинить в чем угодно и посадить его в тюрьму.

Я считаю, что нужно не на олигархов обращать внимание, а поменять власть. После этого олигархи исчезают сами по себе. Почему сегодняшняя власть их слушает? Покупают.

- Кого?

Власть. Поэтому-то и слушают.

- Тот же Березовский. Ведь это же, в сущности, мелкий шулер.

Нет, это не мелкий шулер. Это гениальный человек, который использовал все несовершенство сегодняшних законов и заработал большие деньги.

- Но он же ограбил людей, вспомните историю «АVVА».

Правильно. Но такие правила предложило государство. Он по ним сыграл и теперь имеет средства, чтобы формировать политику на первом канале. И опять-таки таковы были правила игры, что он сумел взять такие позиции на первом канале.

Я уверяю вас, если бы у нас была принята государственная стратегия - освободить народ от налогов и дать возможность малому бизнесу свободно существовать, то никто не боялся бы никакого Березовского. Люди находили бы рабочие места, работали и никто не кидался бы за этими дурацкими акциями, мифическими дивидендами.

Может, я ошибаюсь, но мне кажется, что на западе, таким людям как Березовский, в обществе никто руки не подаст.

А вы читали историю семьи Кеннеди? Нет? Почитайте.

- А вы стали бы с ним общаться?

Смотря на какую тему. Если бы он меня пытался купить, я бы отказалась. Если бы он предложил мне использовать первый канал для победы на выборах и нужно было за это заплатить, то я бы согласилась.

- Вам приходилось с ним общаться?

Да. Чисто в человеческом плане он очень интеллигентный, очень хваткий, очень циничный. Он будет разговаривать с человеком только тогда, когда знает, что он ему будет полезен. Если человек ему не полезен, то он и трубку не поднимет.

- Русским как-то свойственно порассуждать о морали - это грязно, это не грязно...

Я знаю. Но если судить по этому принципу всех, то уверяю вас, руки подать будет некому.

- Но у вас же есть друзья.

Они вообще не имеют отношения к этому миру. Все мои друзья не имеют отношения к политике. Это режиссеры, художники, самостоятельные предприниматели. В политике у меня нет друзей. Я не верю ни в какую дружбу в политике.

- А как же ваши сподвижники по коалиции?

Это сподвижники по коалиции. Друг - это совсем другое. Друг появляется когда вам плохо, помогает, а потом исчезает.

Сподвижники по коалиции - это политические соратники. Они нужны для того, чтобы брать власть. Никакого отношения к дружбе это не имеет. Политика - это совокупность интересов. Если совпадают интересы, если совпадают программы и если возможен диалог на уровне компромисса, то это уже база для коалиции.

- У вас голова не болит от таких правил игры?

Болит. Но надо уметь сбрасывать этот груз.

- Как вы это делаете?

Недавно прочитала новый роман Василия Аксенова. Непременно прочитайте, получите большое удовольствие. Сразу жить легче становится.

- Женщина-политик подвержена страстям?

Конечно. Мой последний брак как раз является доказательством того, что женщина в политике все равно остается женщиной. И может страстно влюбиться, и родить ребенка в сорок два года.

- То есть вы влюбчивы?

- (Смеется.) Я очень честная женщина. Влюбчивые, живущие в браке, постоянно изменяют. А я меняю мужей. Я честно перехожу из брака в брак.

- Вы способны в любви на безумные поступки?

То, что ради любви я не брошу политику, это точно. Это будет безумием. Ради любви, я готова... Да вы просто не понимаете, вы же мужчина, до вас не доходит.

Вы думаете так просто быть депутатом парламента имея двадцатидвухлетнего сына, при этом воспитывать еще приемного и в сорок два года решиться родить еще одного? Разве это не безумие? По российским стандартам это безумие.

Вы сказали, что вам приснился сон о том, что вам нужно идти в парламент. А у вас бывают такие красивые сны, что когда просыпаешься бывает жалко, что они кончились?

Мне редко снятся сны. Но если бывают, то вещие.

Очень редко бывают цветные сны. Как фильмы. В этих снах я чаще всего преодолеваю какие-то препятствия и почему-то с автоматом в руках. Я просыпаюсь и думаю: «Надо же, как здорово! Вот в жизни все было бы так просто». Но в жизни все намного сложнее, тяжелее.

- Если вы верите в вещие сны, то, наверное, ходите к гадалкам, ясновидящим?

Нет. Это грех. Я крещеная, православная. Знать свое будущее нельзя, гадать тоже нельзя. Экстрасенсам я тоже как-то не доверяю.

Но я верю в судьбу. В этом плане я фаталист. Я верю, что у каждого человека есть своя судьба, что от Бога каждому человеку дано осуществить какой-то проект и когда он выполнится, Бог забирает человека. Но при этом очень важно не упустить момент. Тот момент, когда судьба тебя проверяет - когда ты можешь поймать удачу, а можешь ее упустить. В этом случае человек сам становится соучастником судьбы. С одной стороны, судьба предопределена, а с другой, можно немножко поиграть с ней в партнерство.

Views: 7823

(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.

(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)И вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; … как человек с предрассудками - я оскорблён…» (7)Но вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».

(8)Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.

(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.

(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа - это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество - штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.

(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…

(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается

благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.

(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.

(По И. Серкову*)

* И. К. Серков - ежедневная общественно-политическая общенациональная газета России.

В своём тексте И.К. Серков выдвигает на всеобщее обсуждение проблему отношения к истинным нравственным ценностям.

Чтобы привлечь внимание читателей к поставленному вопросу, автор текста вспоминает слова А.С. Пушкина, который считал, что происходящее вокруг него оскорбляет его, как человека с предрассудками. Как показывает И.К. Серков, предрассудки в данном случае – это «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного», то есть моральные нормы. Автор текста с сожалением вынужден констатировать тот факт, что сейчас эти моральные нормы считаются предрассудками в прямом смысле этого слова, ведь у нас процветает цинизм, полное наплевательство на нравственные ценности. И даже ханжества, которое предполагает лицемерное совершение добрых дел, осталось совсем мало, недаром И.К. Серков говорит: «Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него добраться нужно!» Свои рассуждения автор текста завершает справедливым выводом о том, как важно «ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу».

Позиция автора текста по поднятой проблеме выражена ясно и однозначно. И.К. Серков подводит читателя к выводу о том, что для того, чтобы люди в целом стали более благородными и честными, необходимо выстроить у общества правильное отношение к цинизму, основанное на введении в жизнь понятий долга и чести.

В доказательство справедливости всего вышесказанного приведу следующий литературный пример. Вспомним роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина». В этом произведении один из главных героев Алексей Вронский вёл легкомысленный, разгульный образ жизни. Очевидно, что долгое время смысл его существования заключался в получении сомнительных удовольствий. Люди, живущие, как он, казались ему нормальными, а люди, живущие по нравственным нормам, представлялись ему смешными. Вронский мало заботился о чувствах других людей, что ясно показано в его отношениях с женщинами. Он манипулировал Кити Щербацкой и Анной Карениной, играя на их слабостях, чтобы сильнее привязать их к себе, и у него это получалось. Обе они очень сильно страдали от последствий такого поведения со стороны Вронского, хотя Анна Каренина, которую он всё же толкнул на прелюбодеяние, пострадала намного сильнее. Но в Анне всё же было много хороших качеств, и Вронский чувствовал это. Если сначала стремление заполучить Анну казалось ему забавой, то затем он понял, что сильно привязался к ней: ему был очень интересен её внутренний мир, чуждый его представлениям. Вскоре Вронский начал понимать, что тот образ жизни, который он вёл раньше, был неправильным: об этом свидетельствует его отношение к иностранному принцу, в котором он видел самого себя. Принц, так же, как и Вронский, отпускал циничные высказывания о русских женщинах, которые заставляли Вронского краснеть. Принц был так тяжёл герою, потому что Вронский видел в нём своё отражение: глупого, самоуверенного циника. Так же очень сильно поразило Вронского то, что муж Анны Карениной смог простить свою жену за измену. Вронский всё сильнее стал осознавать, насколько важны понятия чести, долга и благородства. Читая роман, я видела, как сильно страдал Вронский, который понимал, что есть в мире вещи, которые слишком высоки для него. Он бы очень хотел до них добраться, но не знал, как. Да и откуда ему было знать? Его мать была распутной женщиной, отца он лишился рано: кто мог научить его нравственным ценностям, если он с самого детства был приучен к цинизму? В то же время мучения Вронского, его угрызения совести доказывают, что, если бы кто-то протянул ему руку помощи и направил бы его на верный путь, он смог бы стать человеком чести. Таким образом, чтобы воспитать благородство в людях, нужно научить их правильно относиться к цинизму и ввести в их жизнь понятия долга и чести.

Приведу ещё один пример, который показывает: люди станут лучше и благороднее, если начнут должным образом относиться к цинизму и ценить такие понятия, как честь и долг. Известный французский философ Поль Анри Гольбах говорил: «Говорить, что нравственные идеалы врожденны или представляются результатом инстинкта, – это всё равно, что утверждать, будто человек способен читать, не зная ещё букв алфавита». И действительно, ни один человек не рождается нравственным. Мораль нужно воспитать, что зачастую, если нет живого примера, требует большой работы над собой, над изменением своей личности, а это значит, что нужно искоренить из себя цинизм и стать ответственным человеком, человеком чести. Так как самостоятельно сделать это бывает трудно (так же, как трудно детям без чужой помощи научиться читать), очень важно, чтобы были личности, помогающие запутавшимся людям встать на путь добра и света. Следовательно, чтобы в нашей жизни стало больше благородных и честных поступков, нужно воспитать у общества правильное отношение к цинизму и ввести в эту жизнь понятия долга и чести.

В заключение важно отметить: циники, хоть иногда и кажутся самоуверенными людьми, в действительности очень несчастны, поскольку они не знают, что такое духовная радость, ведь, чтобы её испытать, нужно взрастить в себе благородство, избавиться от цинизма в своих убеждениях.

А как считаете Вы?