Zamieszki miedzi: przyczyny, zdarzenia, konsekwencje. Zamieszki „miedziane”: przyczyny zamieszek miedzianych Zamieszki miedziane w 1662 r

4 sierpnia 1662 r. w Moskwie miało miejsce powstanie niższych klas miejskich. Przyczyną buntu było wypuszczenie monet miedzianych, które traciły na wartości w porównaniu ze srebrem, oraz wzrost podatków, które trzeba było płacić wyłącznie w srebrze.

W XVII wieku państwo moskiewskie nie posiadało własnych kopalni złota i srebra, a metale szlachetne sprowadzano z zagranicy. W Money Yard z monet zagranicznych bito monety rosyjskie: kopiejki, pieniądze i pół rubla.

Przedłużająca się wojna z Rzeczpospolitą Obojga Narodów (1654-1667) wymagała ogromnych wydatków. Aby znaleźć pieniądze na kontynuację wojny, szef ambasadora Prikazu, bojar Ordin-Nashchokin, zaproponował emisję miedzianych pieniędzy po cenie srebra. Podatki pobierano w srebrze, a pensje rozdzielano w miedzi.

Początkowo małe miedziane monety faktycznie były w obiegu na równi ze srebrnymi groszami, ale wkrótce nadmierne wypuszczanie niezabezpieczonych miedzianych pieniędzy doprowadziło do ich deprecjacji. Za 6 rubli srebra dali 170 rubli miedzi. Pomimo dekretu królewskiego ceny wszystkich towarów gwałtownie wzrosły.

Katastrofa finansowa, która wybuchła, dotknęła przede wszystkim mieszczan związanych z drobnym i średnim handlem oraz pracowników usług, otrzymujących pensje pieniężne.

W nocy 4 sierpnia 1662 r. w Moskwie rozesłano „prześcieradła złodziei”, w których wymieniono nazwiska osób odpowiedzialnych za kryzys finansowy: bojarów Miłosławskiego, stojących na czele zakonów Wielkiego Skarbu, szefa zakonu Wielki Pałac, Okolnichy Rtishchev, kierownik Izby Zbrojowni, Okolnichy Chitrovo, urzędnik Bashmakov, goście Shorin, Zadorin i inni.

Wczesnym rankiem tego dnia rozpoczęło się powstanie, w którym wzięli udział mieszczanie, część łuczników, chłopów pańszczyźnianych i chłopów. W sumie w przedstawieniu wzięło udział od 9 do 10 tysięcy osób. Powstańcy udali się do wsi Kolomenskoje, gdzie przebywał car Aleksiej Michajłowicz, i zażądali ekstradycji „zdrajców”.

Car i bojarowie obiecali rebeliantom obniżenie podatków i przeprowadzenie śledztwa w sprawie ich petycji. Wierząc w obietnice, uczestnicy powstania udali się w stronę Moskwy. W tym samym czasie po pogromach na dziedzińcach „zdrajców” nowa fala rebeliantów udała się do Kołomenskoje. Dwa nadchodzące strumienie połączyły się i ruszyły w stronę rezydencji królewskiej. Ponowili swoje żądania, grożąc, że jeśli bojary nie zostaną im wydane na egzekucję, sami zabiorą ich do pałacu.

Ale w tym czasie królowi udało się zebrać łuczników. Na jego rozkaz zaatakowali tłum, uzbrojeni jedynie w kije i noże. W czasie walk zginęło około 900 mieszczan, a następnego dnia powieszono około 20 osób.

Zamieszki miedziowe miały miejsce w Moskwie 25 lipca 1662 r. Powodem była następująca okoliczność. Rosja prowadziła długotrwałą wojnę z Rzeczpospolitą Obojga Narodów o aneksję Ukrainy. Każda wojna wymaga ogromnych funduszy na utrzymanie armii. Stanowi bardzo brakowało pieniędzy, dlatego postanowiono wprowadzić do obiegu miedziane pieniądze.

Stało się to w roku 1655. Z funta miedzi o wartości 12 kopiejek wybito monety o wartości 10 rubli. Natychmiast wprowadzono do użytku dużo miedzianego pieniądza, co doprowadziło do braku zaufania społeczeństwa do niego i inflacji. Warto dodać, że podatki do skarbu państwa pobierano w pieniądzu srebrnym, a płacono w miedzi. Miedziane pieniądze również łatwo było sfałszować.

Do 1662 r. rynkowa cena miedzianego pieniądza spadła aż 15-krotnie, a koszt towarów znacznie wzrósł. Sytuacja pogarszała się z każdym dniem. Chłopi nie przewozili swoich produktów do miast, gdyż nie chcieli otrzymywać za nie bezwartościowej miedzi. W miastach zaczęła panować bieda i głód.

Zamieszki miedziane były przygotowane z wyprzedzeniem, w całej Moskwie pojawiły się proklamacje, w których oskarżono wielu bojarów i kupców o spisek z Rzeczpospolitą Obojga Narodów, rujnowanie kraju i zdradę. Proklamacja zawierała także żądania obniżenia podatków od soli i zniesienia pieniądza miedzianego. Znamienne jest, że niezadowolenie społeczeństwa wywołali niemal ci sami ludzie, co podczas zamieszek solnych.

Tłum podzielił się na dwie części. Jeden w liczbie 5 tysięcy osób przeniósł się do cara Aleksieja Michajłowicza w Kolomenskoje, drugi rozbił dwory znienawidzonej szlachty. Uczestnicy zamieszek przyłapali Aleksieja Michajłowicza na nabożeństwie. Bojarowie poszli rozmawiać z ludźmi, ale nie byli w stanie uspokoić tłumów. Sam Aleksiej Michajłowicz musiał odejść. Ludzie biją się przed królem, żądając zmiany obecnej sytuacji. Zdając sobie sprawę, że tłumu nie da się uspokoić, Aleksiej Michajłowicz przemówił „po cichu” i nakłonił uczestników zamieszek do cierpliwości. Ludzie chwytali króla za suknię i pytali: „W co wierzyć?” Król musiał nawet uścisnąć dłoń jednemu z buntowników. Dopiero po tym ludzie zaczęli się rozchodzić.

Ludzie wychodzili z Kołomienskoje, ale po drodze spotkali drugą część tłumu, która szła tam, gdzie wychodziła pierwsza. Zjednoczony, niezadowolony, 10-tysięczny tłum zawrócił do Kołomienskoje. Rebelianci zachowali się jeszcze odważniej i zdecydowanie, żądając zabicia bojarów. Tymczasem pułki Streltsy lojalne Aleksiejowi Michajłowiczowi przybyły do ​​Kołomenskiego i rozproszyły tłum. Represjom poddano około 7 tys. osób. Niektórzy zostali pobici, niektórzy zesłani, a niektórzy napiętnowani literą „B” - buntownik.

W zamieszkach miedziowych wzięli udział tylko ludzie z niższych warstw społeczeństwa - rzeźnicy, rzemieślnicy, chłopi. Rezultatem zamieszek miedziowych było stopniowe zniesienie miedzianej monety. W 1663 r. zamknięto huty miedzi w Nowogrodzie i Pskowie i wznowiono druk srebrnych pieniędzy. Pieniądz miedziany został całkowicie wycofany z obiegu i przetopiony na inne niezbędne przedmioty.

Przyczyny zamieszek

W XVII wieku państwo moskiewskie nie posiadało własnych kopalni złota i srebra, a metale szlachetne sprowadzano z zagranicy. W Money Yard bito rosyjskie monety z monet zagranicznych: kopiejek, pieniędzy i polushki (połowa pieniędzy).

Sprawa fałszerzy

Sytuacja finansowa w kraju doprowadziła do wzrostu liczby fałszerstw

Rozwój i przebieg buntu

Zwykli ludzie byli oburzeni bezkarnością bojarów. 25 lipca (4 sierpnia) 1662 r. odkryto na Łubiance arkusze z oskarżeniami przeciwko księciu I. D. Milosławskiemu, kilku członkom Dumy Bojarskiej i zamożnemu gościowi Wasilijowi Szorinowi. Oskarżano ich o tajne stosunki z Rzeczpospolitą Obojga Narodów, które nie miały podstaw. Ale niezadowoleni ludzie potrzebowali powodu. Znamienne, że obiektem powszechnej nienawiści stały się te same osoby, które oskarżano o nadużycia podczas zamieszek solnych i podobnie jak czternaście lat temu tłum zaatakował i zniszczył dom gościa Shorina, który zbierał „piątą część pieniędzy „w całym państwie. Kilka tysięcy osób przybyło do cara Aleksieja Michajłowicza, który przebywał w swoim wiejskim pałacu we wsi Kolomenskoje. Nieoczekiwane pojawienie się buntowników zaskoczyło króla i zmuszony był wyjść do ludu. Dostał petycję żądającą obniżenia cen i podatków oraz ukarania odpowiedzialnych. Pod naciskiem okoliczności Aleksiej Michajłowicz dał słowo, że zbada sprawę, po czym uspokojona masa ludzi, wierząc w obietnice, zawróciła.

Z Moskwy zbliżał się do nas inny wielotysięczny tłum, znacznie bardziej bojowy. Drobni handlarze, rzeźnicy, piekarze, cukiernicy, ludność wiejska ponownie otoczyli pałac Aleksieja Michajłowicza i tym razem nie prosili, ale żądali wydania im zdrajców na egzekucję, grożąc „nie wyda im dóbr tych bojarów, a oni sami nauczą się mu odbierać, zgodnie z jego zwyczajem. Jednak w Kolomenskoje pojawili się już łucznicy i żołnierze, wysłani przez bojarów na ratunek. Po odmowie rozejścia się wydano rozkaz użycia siły. Nieuzbrojony tłum wpędzono do rzeki, zabito, powieszono i utopiono w rzece Moskwie aż do tysiąca osób, kilka tysięcy aresztowano i po śledztwie zesłano.

G.K. Kotoshikhin tak opisuje krwawy finał zamieszek miedzianych:

„I tego samego dnia w pobliżu tej wsi powieszono 150 osób, a na resztę wydano dekret, torturowano ich i palono, a po zbadaniu winy obcięto im ręce, nogi i palce rąk i nogi i bili innych biczem i kładli ich na twarze. Po prawej stronie są znaki, że żelazo zostało zapalone na czerwono, a na tym żelazie kładziono „buki”, czyli buntownik, aby być uznanym na zawsze; i wymierzając im karę, wysłali wszystkich do odległych miast, do Kazania i Astarachania, i do Terek, i na Syberię, na życie wieczne... i przez innego złodzieja dniem i nocą wydano dekret, który związał ich ręce z powrotem i umieszczenie ich na dużych statkach zatonęło w rzece Moskwie”.

Poszukiwania w związku z zamieszkami miedzianymi nie miały precedensu. Wszyscy piśmienni Moskale byli zmuszeni do oddania próbek swojego pisma, aby porównać je z „prześcieradłami złodziei”, co było sygnałem oburzenia. Jednak inicjatorów nigdy nie odnaleziono.

wyniki

Miedziane zamieszki były powstaniem miejskich klas niższych. Uczestniczyli w nim rzemieślnicy, rzeźnicy, cukiernicy i chłopi z podmiejskich wsi. Spośród gości i kupców „ani jedna osoba nie zaczepiła tych złodziei; nawet pomogli tym złodziejom i otrzymali pochwałę od króla”. Mimo bezlitosnego stłumienia buntu nie przeszedł on bez śladu. W 1663 r. na mocy dekretu cara o przemyśle miedziowym zamknięto stocznie w Nowogrodzie i Pskowie, a w Moskwie wznowiono bicie monet srebrnych. Wynagrodzenia pracowników wszystkich stopni ponownie zaczęto wypłacać w srebrnych pieniądzach. Pieniądz miedziany został wycofany z obiegu, osobom prywatnym nakazano przetopić go w kotłach lub przynieść do skarbnicy, gdzie za każdy przekazany rubel płacili 10, a później jeszcze mniej – 2 srebrne pieniądze. Zdaniem V. O. Klyuchevsky’ego „Skarb Państwa zachował się jak prawdziwy bankrut, płacąc wierzycielom 5 kopiejek, a nawet 1 kopiejkę za rubel”.

Zobacz też

Notatki

Literatura

• Buganov V.I. Miedziane zamieszki. Moskiewscy „buntownicy” z 1662 r. // Prometeusz. - M.: Młoda Gwardia, 1968. - T. 5. - (almanach historyczno-biograficzny z serii „Życie niezwykłych ludzi”).
• Powstanie 1662 w Moskwie: zbiór. doktor. M., 1964.
• Powstania moskiewskie 1648, 1662 // Radziecka encyklopedia wojskowa / wyd. N.V. Ogarkova. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1978. - T. 5. - 686 s. - (w 8 t). - 105 000 egzemplarzy.

Spinki do mankietów

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „miedziane zamieszki” znajduje się w innych słownikach:

- (powstanie moskiewskie 1662 r.), antyrządowe powstanie Moskali z 25 lipca 1662 r., spowodowane zakłóceniem życia gospodarczego w czasie wojen Rosji z Polską i Szwecją, wzrostem podatków i uwolnieniem zdeprecjonowanego pieniądza miedzianego . Od 1654 roku... ... słownik encyklopedyczny

Powstanie niższych warstw miejskich, które miało miejsce w Moskwie w 1662 r. przeciwko emisji miedzianych kopiejek, które od 1655 r. bito w miejsce srebrnych monet. Uwolnienie miedzianego pieniądza doprowadziło do jego deprecjacji w porównaniu ze srebrem. Rok po zamieszkach... ... Słownik finansowy

Przyjęta w literaturze nazwa powstania niższych i średnich warstw mieszkańców Moskwy, łuczników, żołnierzy (25 lipca 1662 r.). Spowodowane wzrostem podatków w czasie wojny rosyjsko-polskiej 1654 r. 67 i uwolnieniem zdewaluowanego pieniądza miedzianego. Część rebeliantów udała się do wioski Kolome... Nowoczesna encyklopedia

Powstanie niższych klas miejskich, które miało miejsce w Moskwie w 1662 r. przeciwko wypuszczeniu miedzianych kopiejek, które od 1655 r. bito w rosyjskich sądach pieniężnych w miejsce srebrnych. Uwolnienie miedzianego pieniądza doprowadziło do jego deprecjacji w porównaniu ze srebrem. Poprzez… … Słownik ekonomiczny

POWSTANIE MIEDZI – taką nazwę przyjęła w literaturze historycznej przemówienie wygłoszone w Moskwie 25 lipca 1662 roku przez przedstawicieli niższej i średniej warstwy mieszczan, łuczników i żołnierzy. Spowodowane podwyżką podatków w czasie wojny rosyjsko-polskiej 1654 r. 67 i uwolnieniem zdeprecjonowanych... ...historii Rosji

„Zamieszki miedzi”- „MIEDZIANE BUDYNY”, przyjęta w literaturze nazwa powstania niższych i średnich warstw mieszkańców Moskwy, łuczników, żołnierzy (25.07.1662). Spowodowane wzrostem podatków w czasie wojny rosyjsko-polskiej 1654 r. 67 i uwolnieniem zdewaluowanego pieniądza miedzianego. Część rebeliantów poszła... Ilustrowany słownik encyklopedyczny

W 1662 r. w Rosji wybuchło zamieszki miedziane. Przyczyn buntu należy upatrywać w poważnym zubożeniu ludności w wyniku wojny rosyjsko-polskiej toczącej się w latach 1654-1667. Car rosyjski Aleksiej Michajłowicz, spełniając warunki pokoju Stołbowskiego z 1617 r., Został zmuszony do wysłania chleba i pieniędzy Szwedom przez Psków i Nowogród. Powszechne oburzenie

wysyłanie zboża za granicę zostało stłumione. Skarbiec był pusty, a rząd carski był zmuszony rozpocząć bicie miedzianego pieniądza na opłacenie wojska. Reforma walutowa bezpośrednio wywołała zamieszki na rynku miedzi. Przyczyn buntu upatrywać można także w epidemii dżumy z lat 1654-1655. Choroba nie tylko zdewastowała i tak już zdewastowaną gospodarkę, ale także uszczupliła zasoby ludzkie. Miasta opustoszały, handel osłabł, trzeba było wstrzymać działania wojenne. Pośrednią przyczyną zamieszek miedziowych w 1662 r. była zaraza. W wyniku osłabienia handlu wyschnął napływ zagranicznego srebra; zagraniczni kupcy nie mogli przedostać się do Rosji dalej niż do Archangielska. Bicie miedzianych monet o małych nominałach, które zastąpiły małe srebrne monety, na tle ogólnych katastrof, spowodowało gwałtowny wzrost inflacji. Jeśli na początku reformy monetarnej za sto srebrnych kopiejek dawało się 100, 130, 150 kopiejek miedzianych, to później wzrost inflacji spowodował spadek małych monet miedzianych do 1000 i 1500 za sto srebrnych kopiejek. Wśród ludności krążyły pogłoski, że niektórzy bojarzy sami bili miedziane pieniądze. Rząd wyemitował miedziane pieniądze w nadmiernych ilościach, co wywołało zamieszki miedziane w 1662 roku.

Głównym błędem rządu carskiego był nakaz dokonywania wszelkich wpłat do skarbu w srebrze. Porzuciwszy w ten sposób politykę pieniężną, rząd jedynie nasilił niepokoje społeczne.

Prąd zamieszek

Zamieszki rozpoczęły się od tego, że rankiem 25 lipca w centrum Moskwy pojawiły się anonimowe listy, które mówiły o zdradzie bojarów. Nazywano ich Miłosławskimi (odpowiedzialnymi za zamówienia wielkiego skarbca), okolniczami F. Rtiszczewem, odpowiedzialnym za Zakon Wielkiego Pałacu i okolniczami B. Chitrowem, odpowiedzialnym za Zakon Wielkiego Pałacu. Izba Zbrojowni. Tłum głodnych i zubożałych mieszczan udał się do cara w Kołomieńsku z prośbą o wydanie mu bojarów odpowiedzialnych za klęski narodowe. Król obiecał i tłum odszedł. Rząd ściągnął pułki strzeleckie do Kołomienskoje. Ludzie nie mogli już widzieć króla. Fakt, że car zamknął się w sobie i nie wysłuchiwał skarg ludzi, skłonił mieszkańców Moskwy do przeniesienia wyrazów oburzenia na politykę Aleksieja Michajłowicza na ulice miasta.

Dziedzińce bojarów Zadorina i Shorina zostały zniszczone. Tłum mieszczan, uzbrojonych jedynie w kije i noże, ruszył w stronę Kołomenskoje, gdzie zostali zaatakowani przez łuczników. Nie tylko zabijali ludzi, ale także wrzucali ich do rzeki Moskwy. Zginęło około 900 osób. Następnego dnia w Moskwie powieszono około 20 kolejnych podżegaczy do zamieszek. Kilkadziesiąt osób zostało wypędzonych z Moskwy do odległych osiedli.

Wyniki zamieszek

Zamieszki miedziane z 1612 r. zakończyły się tym, że w pozbawionej krwi pod każdym względem Rosji dekretem carskim z 15 kwietnia 1663 r. przywrócono do obiegu srebrne pieniądze, na które wykorzystano srebrne rezerwy skarbu. Pieniądz miedziany został nie tylko wycofany z obiegu, ale i zakazany.

Wydarzenia burzliwego XVII wieku w Rosji od dawna przyciągają uwagę naukowców i pisarzy, artystów i muzyków. Powstania Bołotnikowa i Razina, ruchy ludowe w Moskwie i innych rosyjskich miastach nie tylko dostarczyły historykom bogatego materiału do refleksji i konstrukcji naukowych, ale także zainspirowały wybitne postacie kultury rosyjskiej. Wystarczy przypomnieć genialne opery Musorgskiego „Borys Godunow” i „Khovanshchina”, wiersz Głazunowa „Stepan Razin”, powieści i wiersze o odważnym atamanie i jego towarzyszach. Wydarzenia XVII wieku poruszyły wyobraźnię nie tylko potomków, ale także współczesnych. Nic dziwnego, że nazwali to stulecie „buntowniczym”.

Jednym z najsłynniejszych powstań ludowych tamtych czasów było „Zamieszki miedziane” z 1662 r.

Było to spowodowane poważnymi przyczynami. Ludzie wyrażali niezadowolenie z reformy miedzi, w wyniku której zamiast srebrnych pieniędzy rynek został zalany dużą liczbą miedzianych, co doprowadziło do deprecjacji pieniądza, potwornie wysokich cen i ostatecznie do głodu. Ponadto kraj toczył długotrwałe wojny z Polską i Szwecją, które wymagały dużych wydatków. Rząd nakazał najsurowsze ściąganie zaległości za lata ubiegłe. Podatki wzrosły. Na krótko przed powstaniem ogłosili pobranie tzw. „piątego pieniądza”, czyli podatku w wysokości 20 proc. wartości majątku podatnika. Do tego wszystkiego dochodziło wyzyskiwanie zwykłych ludzi przez elitę rządzącą, bogatych kupców, różne zniewagi, łapówki i wymuszenia.

Wczesnym rankiem 25 lipca 1662 r. W Moskwie wybuchło powstanie. W proklamacjach rozwieszanych nocą na ulicach, placach i skrzyżowaniach stolicy wysunięto żądania zniesienia pieniądza miedzianego, obniżenia podatków i położenia kresu nadużyciom. Powstańcy żądali ekstradycji w celu odwetu szefa rządu bojara I. D. Milosławskiego i innych znienawidzonych osób zajmujących najwyższe stanowiska na dworze i w zamożnych kręgach kupieckich.

Masy Moskali przeniosły się do wsi Kolomenskoje, gdzie w tym czasie przebywał car Aleksiej Michajłowicz i jego dwór, i przedstawili mu swoje żądania. W tym czasie inni rebelianci niszczyli domy bogatych i „silnych” w Moskwie. Przez. Na polecenie cara jeszcze tego samego dnia, w którym utonęło powstanie we krwi, rozpoczęło się okrutne śledztwo – przesłuchania, tortury, egzekucje i wygnanie.

Taki jest ogólny obraz „Miedzianych Zamieszków”. Dużo o nim pisali rosyjscy historycy, w tym słynny S. M. Sołowjow i W. O. Klyuchevsky. A. N. Zertsalov opublikował (choć nie w całości i z błędami) materiały ze śledztwa uczestników powstania. Ale utalentowany radziecki badacz K.V. Bazilewicz zrobił najwięcej, aby to zbadać. W swojej książce szczegółowo opisał przebieg reformy miedziowej i powstanie 25 lipca 1662 roku. Jego ustalenia znalazły się w renomowanych publikacjach naukowych i podręcznikach szkolnych. Wydawać by się mogło, że o „Zamieszkach Miedzianych” w 1662 roku napisano już „ostatnią legendę”.

Okazało się jednak, że tak nie było. Jak to często bywa, powodem rewizji niektórych ustalonych pomysłów był przypadek.

Autor tych wierszy poświęcił dużo czasu na zapoznanie się ze starożytnymi rękopisami, interesując się księgami absolutoryjnymi, które zawierają spisy postaci wojskowych i cywilnych, „urzędników” XVI-XVII wieku. Wymagało to przejrzenia dziesiątek i setek rękopisów i zbiorów. Ich treść na ogół nie wyróżniała się wartością literacką, a czasem po prostu prowadziła do rozpaczy swoją nudną monotonią i suchością.

Jednak żmudne studiowanie niekończących się list zostało nagrodzone nieoczekiwanymi znaleziskami. Czasem burzono monotonię tych pomników. Faktem jest, że podczas częstej korespondencji do tekstów kategorii wprowadzano „obce” dokumenty i pomniki. Niektóre zawierają na przykład historie: o zwycięstwie nad Tatarami krymskimi w 1572 r. pod Molodi, o śmierci cara Fiodora Iwanowicza i wstąpieniu na tron ​​Borysa Godunowa w 1598 r., o kampanii armii rosyjskiej na Uralu w latach 1499-1500. , i inni.

W jednym ze zbiorów z XVII wieku, oprócz spisów rang, znajdował się niegdyś nieznany opis dwóch powstań w Moskwie. Pobieżna znajomość tego opisu mogłaby przestraszyć czytelnika – chronologia, fakty i kolejność wydarzeń są w nim wyraźnie pomieszane. Oto początek:

„23 dnia lata czerwca 7171 r. (tj. 1663 r. - V.B.) wielki władca udał się na święto spotkania Najświętszych Bogurodzicy na Ustretence. I tego dnia w Moskwie panowało wielkie zamieszanie i cały naród Posadckiego i wszelkiego rodzaju ludzie bili czoło wielkiego władcy wszelkimi podatkami i ruinami...” i Następnie następuje szczegółowy opis sytuacji powstanie 1648 w Moskwie pod rządami cara Aleksieja Michajłowicza, kiedy zwykli Moskale sprzeciwiali się gwałtownemu wzrostowi cen soli i nadużyciom przedstawicieli szlachty, kupców i biurokracji administracyjnej. Tak naprawdę zaczęło się na ulicy Sretenskiej, ale nie 23, ale 2 czerwca błąd w określeniu roku był jeszcze większy – zamiast 1648 był to 1663! W opisie są jeszcze inne nieścisłości. Przykładowo, według jego autora L. S. Pleszczejew 2 w czasie powstania próbował uciec z Moskwy, w rzeczywistości był to P. G. Trachaniotow, obaj należeli do elity rządzącej i budzili ostrą nienawiść Moskali.

Po opisaniu „Zamieszki solnej” z 1648 r. Autor przechodzi do opisu wydarzeń innego powstania w Moskwie – „Zamieszki miedzianej” z 1662 r. Pochodzi także z roku 1663; Opis znowu grzeszy nieścisłościami.

Jednak, jak wykazała dokładna analiza, nie to było najważniejsze. Okazało się, że opis „Zamieszki solnej” z 1648 r. jest bardzo podobny do opowieści o tym samym wydarzeniu z tzw. III Kroniki Pskowa3, choć w pierwszym źródle jest ona opisana bardziej szczegółowo. Ten pozornie nieistotny fakt stał się dla Ariadny wątkiem rozwikłającym skomplikowaną plątaninę pytań, jakie rodzi nowy opis obu powstań. Słynny historyk, specjalista od kronik rosyjskich A. N. Nasonow od dawna ustalił, że informacja z III Kroniki Pskowa o powstaniu w Moskwie w 1648 roku została zapisana w Pskowie mniej więcej w latach 1648-1650, kiedy był tam namiestnikiem okolnichy N. S. Sobakin; Ponadto w kronice wyraźnie wyczuwalny jest wpływ Sobakina, o którym w tekście mowa jest kilkakrotnie. Z tego możemy założyć, że opis powstania 1648 r. jest w naszym. Kolekcja również pochodzi od Sobakinsów. To założenie zostało potwierdzone.

Gubernator pskowski Nikifor Siergiejewicz Sobakin, zmarły w 1656 r., miał trzech synów. Wzmianki o najstarszym z nich, Andrieju, szybko znikają z kart dokumentów (od 1645 r.). Przyczyną tego może być przedwczesna śmierć, choroba lub tonsura mnicha. Drugi - Wasilij - zmarł w 1677 r., znany jest naukowcom jako miłośnik książek i kolekcjoner rękopisów; Nawiasem mówiąc, był wśród nich rękopis III Kroniki Pskowa z wzmiankami o jego ojcu, namiestniku pskowskim. Wreszcie najmłodszy z synów, zmarły w 1689 r., Grzegorz, osiągnął wówczas najwyższe stanowisko – został bojarem, pełnił różne zadania królewskie i towarzyszył królom w ich wyprawach do posiadłości pod Moskwą.

Zbiór zawierający opis powstań z lat 1648 i 1662 należał do tych samych Sobakinsów. Na jednej z kartek rękopisu widnieje notatka o właścicielu: „Książka została napisana z kategorii Michaiła Wasiljewicza Sobakina”. Sam tekst zbioru zawiera, oprócz powyższego opisu, fragmenty dotyczące zasług przedstawicieli różnych rodzin bojarskich i szlacheckich, którymi interesowali się Sobakinsowie. Szczególną uwagę poświęcono samym Sobakinom. Wreszcie, co jest szczególnie charakterystyczne, w opisie „Zamieszki miedzianej” z 1662 r. pojawia się także jeden z Sobakinów, a mianowicie bojar Grigorij Nikiforowicz – wujek właściciela „księgi wyciągów”. Według opisu car Aleksiej Michajłowicz wysłał Grigorija Sobakina z Kolomenskoje do Moskwy, aby powołał pułki Streltsy, które odegrały główną rolę w pokonaniu „Zamieszki Miedzianej”. Wszystkie pozostałe źródła jednomyślnie milczą w tej sprawie. Jeden z naocznych świadków powstania, słynny urzędnik Grigorij Kotoszikhin, podaje, że car wysłał bojara I. A. Chowanskiego z Kołomenskoje do Moskwy. To on zapewne powołał pułki strzeleckie. Można przypuszczać, że autorem tego opisu był G.N. Sobakin; prawdopodobnie był właścicielem kolekcji, która następnie trafiła w ręce jego siostrzeńca. Nie bez powodu w zbiorze znajdują się spisy osób, które zajmowały różne stanowiska na dworach królewskich, począwszy od Iwana III, a skończywszy na Piotrze I i Iwanie Aleksiejewiczu. Sam rękopis powstał dokładnie w latach 80. XVII w. – w okresie 1682–1689. Sam opis został wkrótce opracowany przez G.N. Sobakina w związku z kolejnym powstaniem moskiewskim – słynną „Chowańszczyną” z 1682 r., kiedy powstańcy domagali się także zaprzestania nadużyć ze strony elity rządzącej (przekupstwo, niesprawiedliwe procesy itp.) i ulgę w swojej sytuacji finansowej. Główną siłą napędową byli moskiewscy łucznicy. W tym względzie G.N. Sobakin ucieka się do przebiegłej, z jego punktu widzenia, techniki, która ma posmak bezpośredniego fałszerstwa. W grudniu 1682 roku łucznicy jednego z pułków biorących udział w powstaniu złożyli zeznania, a na placu Kremlowskim przed pałacem carskim rozegrała się scena typowa dla ówczesnej obyczajowości carskiej stolicy. Setki łuczników pod wodzą swoich dowódców położyło na ziemi bloki i topory pod oknami pałacu królewskiego, a sami tam padli na twarz, pokornie odsłaniając głowy i szyje. Nastąpiło miłosierne przebaczenie...

Podczas stłumienia „Zamieszki miedzianej” w 1662 r. nic takiego się nie wydarzyło. Ale G.N. Sobakin twierdzi, że tak się stało – żołnierze moskiewscy, uczestnicy powstania, zrobili to samo i w ten sam sposób, co łucznicy dwadzieścia lat później. Autor także „zagrał” w kontrast, podkreślając, że w 1662 roku łucznicy nie brali udziału w powstaniu, lecz je stłumili, zyskując szczególną pochwałę i przychylność królewską, a sam autor rzekomo odegrał w tych wydarzeniach czynną rolę – G. N. Sobakin, który przypisywał sobie oczywiście zasługi zmarłego w 1682 r. I. A. Chowanskiego. Opisując te wydarzenia dwadzieścia lat później, Sobakin popełnił szereg błędów, a nawet fałszerstw i stworzył w istocie notatkę pamiątkową, a nawet broszurę polityczną, nawiązującą do wydarzeń z Chowanszczyny. Przy jego sporządzaniu korzystał z tekstu III Kroniki Pskowa, być może z jakichś niezachowanych dokumentów urzędowych i pamiętnych notatek.”

Praca nad wyjaśnieniem tożsamości tego bojara-fałszerza i osobliwości jego twórczości zderzyła się z wieloma jeszcze bardziej interesującymi tajemnicami.

Dokładne przestudiowanie opisu „Zamieszki miedzianej” autorstwa Sobakina wymagało sprawdzenia innych źródeł na temat powstania. Na pierwszym miejscu znajduje się wśród nich historia Grigorija Kotoszichina, urzędnika ambasadora Prikaz (Ministerstwo Spraw Zagranicznych z XVII w.), a zwłaszcza materiały śledztwa uczestników „gilu”. To właśnie te źródła leżą u podstaw najlepszej pracy na temat historii „Zamieszki miedzianej”, napisanej przez K. W. Bazilewicza, subtelnego badacza i znawcę XVII wieku4. Jednak ten wybitny naukowiec, jak się okazało, popełnił poważny błąd w interpretacji źródeł, co ostatecznie doprowadziło do niedoceniania przez niego ogromnej skali powstania i śledztwa, jakie przeprowadzono po stłumieniu „rewolty”.

Wnioski K. W. Bazilewicza na temat przyczyn powstania i jego ludowego, antyfeudalnego charakteru nie budzą zastrzeżeń.

To samo można powiedzieć o opisie przebiegu „buntu”, choć nie można go w pewnym stopniu uznać za kompletny i wyczerpujący. Ale K.V. Bazilewicz popełnił poważny błąd, korzystając ze źródeł. Faktem jest, że zachowało się znacznie więcej dokumentów śledczych i innych, niż się spodziewał.

Na podstawie tylko części tych dokumentów doszedł błędnie do wniosku, że w powstaniu wzięło udział nie więcej niż 2-3 tysiące osób, a w czasie jego tłumienia aresztowano 450-500 osób, 400 zesłano, około 30 osób rozstrzelano Nie. Jednocześnie ufał niemal jednomyślnym zeznaniom swoich współczesnych, że w powstaniu wzięło udział aż 9–10 tys. osób, a podczas jego tłumienia tysiące osób zostało zamordowanych, aresztowanych i zesłanych.

Weryfikację danych opisowych Sobakina rozpoczęto od dokumentów śledczych opublikowanych przez A. N. Zertsalova w latach 90. XIX wieku. Ponieważ Zertsałow nie opublikował w całości materiałów śledczych, konieczne było zapoznanie się z kompletną aktą archiwalną. Można znaleźć do niego link

Powstanie Streltsy'ego 15 ME 1682. Miniatura z historii Piotra Wielkiego” autorstwa Krekshina. Państwowe Muzeum Historyczne.

Sprawa Bazilewicza to akta nr 959 Biura Porządkowego Rozporządzenia o absolutorium, obecnie przechowywane w Centralnym Państwowym Archiwum Akt Starożytnych (TSGADA). To właśnie opublikował Zertsałow, pisze Bazilewicz. Najpierw odbywają się przesłuchania uczestników „Miedzianych zamieszek” - dziesiątej Sretenskiej setki L. Żidkiego, łucznika K. Nagajewa, świadków B. Łazariewa, P. Grigoriewa i innych. Ale potem zaczęło się dziać coś niezrozumiałego. K.V. Bazilewicz w tej samej sprawie podaje wykazy aresztowanych i inne dokumenty, ale faktycznie tu są…”, nie! Dlaczego? Zwracamy się do Zertsalowa i dowiadujemy się, że opublikował materiały śledcze z tego samego funduszu archiwalnego , ale ze sprawy nr 327. Wydobyta z archiwów sprawa wyjaśnia. Okazuje się, że Bazilewicz, nie zwracając uwagi na wygnanie Zertsalowa, zapoznał się z niepublikowaną sprawą śledczą prowadzoną nad uczestnikami „buntu” w Moskwie. , gdzie 25 lipca 1662 r. powstańcy zniszczyli podwórka bogatego ludu Zertsałow opublikował materiały ze śledztwa przeprowadzonego we wsi Kolomenskoje. Obie sprawy śledcze mają szereg podobnych dokumentów - przesłuchań, opowieści , listy, raporty formalne.” Obie komisje śledcze prowadziły ze sobą korespondencję, zatem w jednym przypadku znajdują się oryginały niektórych dokumentów, w drugim – ich kopie. W zasadzie oba przypadki różnią się od siebie. Tego nie zauważył K.V. Bazilewicz i stąd cała plątanina błędów. Rozwikłanie ich przypominało układanie łamigłówki. Ułatwiło to odkrycie nowych, nieznanych Bazylewiczowi źródeł archiwalnych.

Bazilewicz przywołuje szereg dokumentów, uważając, że pochodzą one z jednej sprawy śledczej, ale tak naprawdę należy ich szukać w innej lub w dwóch wspomnianych sprawach jednocześnie. Uważał, że po stłumieniu powstania działała tylko jedna komisja śledcza – w Kolomenskoje. Na jego czele stał bojar książę I. A. Chowanski, którego, nawiasem mówiąc, uciszył G. N. Sobakin w swoim opisie „Zamieszki miedziane” z 1662 r. Jest to dla mnie zrozumiałe - w końcu skompilował to wkrótce po „Khovanshchinie” w 1682 r., kiedy ten nieszczęsny poszukiwacz przygód położył głowę. W rzeczywistości okazało się, że oprócz niej inna duża komisja detektywistyczna pod przewodnictwem bojara księcia A.N. Trubetskoja „pchała bicz” w Moskwie pod Dumą Bojarską i rozporządzeniem o absolutorium. Ponadto komisje detektywistyczne pracowały w wielu innych moskiewskich zakonach, a także w klasztorze Nikolo-Ugreshsky nad rzeką Moskwą niedaleko Kolomenskoje. We wszystkich tych miejscach wielu „buntowników” przebywało w areszcie i piło swój gorzki kielich cierpienia pod biczem i biczem panów.

Wyżej stwierdzono, że na podstawie błędnie zinterpretowanych raportów śledczych Bazilewicz twierdził, że w trakcie śledztwa i po jego zakończeniu stracono 30 rebeliantów. Dalej, opierając się na fakcie, że jeden dokument podaje zesłanie do Astrachania i na Syberię 1200 osób „na życie wieczne” wraz z żonami i dziećmi, łączna liczba wygnanych wśród nich uczestników powstania, jak sądził Bazilewicz, nie przekroczyła 400 osób. osób, ponieważ rodzina składała się średnio z trzech osób.

Zwiększył ogólną liczbę aresztowanych o 50–100 osób. Ostatecznie przyjął, że w powstaniu 25 lipca 1662 r. wzięło udział łącznie 2–3 tys. osób. Na tej podstawie Bazilewicz odrzucił zeznania Kotoszikina i innych współczesnych powstania, rosyjskich i zagranicznych, że łączna liczba powstańców wynosiła 9–10 tysięcy osób. Równie sceptyczny odniósł się do raportu Kotoszikina o liczbie 7 tys. zabitych i aresztowanych w czasie klęski powstania oraz do jego twierdzenia, że ​​w celu ustalenia autorów proklamacji nawołujących do powstania, rozesłanych w Moskwie w nocy z 24 na 25 lipca, 1662, władze moskiewskie nakazały pobrać próbki pisma od osób piśmiennych, w tym urzędników moskiewskich, w celu porównania z pismem „listów złodziei”.

Wszystkie te twierdzenia Bazilewicza upadły jedna po drugiej po uważnej lekturze dwóch akt śledczych i innych dokumentów. Tym samym Bazilewicz nie zauważył, że istniała informacja o pobraniu próbek pisma ręcznego dla porównania z charakterem pisma proklamacji. W jednym z akt archiwalnych na starożytnych kolumnach zachowały się obrazy około 400 urzędników ponad 25 moskiewskich zakonów, a wśród nich samego G. Kotoszikhina: „Urzędnik Grigorij Kotoszikhin miał rękę w porządku ambasadorskim”. Podpis ten został opublikowany ponad sto lat temu w pierwszym tomie „Aktów Państwa Moskiewskiego”.

Co więcej, dokumenty śledztwa nie mówią o 450–500 aresztowaniach. W sumie w materiałach śledztwa wymienia się ponad 800 uczestników powstania. Jeden z dokumentów mówi o wygnaniu 1500 osób z klasztoru Nikoło-Ugresskiego, z czego tylko około 200 było członkami rodzin rebeliantów. Co więcej, mówimy tylko o części rebeliantów, wielu rebeliantów siedziało w innych miejscach, skąd zostali pośpiesznie wysłani w różne części rozległego państwa, przeważnie bez rodzin, których nie udało się szybko zebrać. Według Kotoszichina „buntownicy” „wysłali wszystkich do odległych miast... a za nimi, według ich opowieści, kto mieszkał i kto był, oraz ich żony i dzieci, zgodnie z tym samym.

Źródła wskazujące na dużą liczbę osób zabitych, powieszonych i utopionych w rzece Moskwie podczas stłumienia „powstania” również zaprzeczyły twierdzeniom Bazilewicza. Nie mówią o kilkudziesięciu, ale o setkach zabitych rebeliantów. Potwierdziło to odkrycie przez historyka V.A. Kuchkina najważniejszego dokumentu - relacji naocznego świadka współczesnego wydarzeniom z 25 lipca 1662 r.: „Latem lipca 7170 r., w 25. dzień Boży, za nasz grzech, tak wielki i straszny czyn miał miejsce w wielkim i najsłynniejszym mieście Moskwie: na polu w pobliżu Kolomenskoje, wsi władcy, chłostano pralki czarnych setek i wszystkich innych szeregów ludzi liczących około dziewięćset lub więcej (mój stopień - V.B.) ich własny naród moskiewski, łucznicy Stremianowa do zakonu i wszelkiego rodzaju szeregi władcy, aby zostać, należało uderzyć władcę czołem w bojarów. Tak, w tym samym miesiącu lipcu, 26 dnia, w ramach tej samej petycji wszystkich warstw społecznych powieszono pięćdziesiąt osób.” Można zatem mówić o kilku tysiącach powstańców, którzy zginęli, zostali aresztowani i zesłani w wyniku krwawego pogromu powstania, ale to niepełne świadectwo dokumentów, których znaczna część nie zachowała się.

W świetle tych danych można podać dane poinformowanego i spostrzegawczego Kotoszichina o aresztowaniu w Moskwie ponad 200 powstańców (potwierdza to moskiewska sprawa śledcza), zamordowaniu i aresztowaniu ponad 7 tys. osób w Kołomieńsku uznane za prawdopodobne; według niego utonęło tam ponad 100 osób, a „150” powieszono. Ponadto w nocy z 25 na 26 lipca „ciężcy złodzieje” utonęli w rzece Moskwie z „dużych statków”. Równie prawdopodobne są doniesienia o 9-10 tysiącach uczestników powstania2.

Tym samym dokładniejsza analiza zachowanych źródeł dotyczących „Zamieszki miedzianej” z 1662 r., dokumentów śledczych i opisów współczesnych pozwoliła zidentyfikować szereg błędów Bazilewicza w interpretacji materiałów śledczych i przywrócić zaufanie do jednoznacznych dowodów współczesnych, podważany przez jego błędne wnioski. Okazało się, że powstanie i śledztwo w sprawie jego uczestników miało znacznie szerszy zakres, niż sądził Bazilewicz. Ustalone przez niego liczby uczestników powstania, a także aresztowanych i zesłanych w czasie jego upadku i po jego klęsce, należy każdorazowo kilkakrotnie zwiększyć. A tym samym. powstaje bardziej słuszne wyobrażenie o stopniu powstania i intensywności powstania, które ogarnęło wielotysięczne mieszkańców stolicy Rosji.

Bardziej szczegółowa analiza wszystkich źródeł pozwoliła rzucić nowe światło na przebieg powstania w Kolomenskoje i stolicy, udział w nim urzędników wojskowych, treść proklamacji, przebieg śledztwa itp. Jeden z nich najciekawsza i tajemnicza była kwestia głównego przywódcy „Miedzianych Zamieszków” K.V. Bazilewicza, którego głównymi postaciami powstania byli łucznicy Kuźma Nagajew i dziesiąty Sretenskij setny Łuka Żidki. Pierwszy zachowywał się na początku bardzo aktywnie o powstaniu wczesnym rankiem 25 lipca kilkakrotnie przeczytał proklamację przed podekscytowanymi tłumami ludzi na Łubiance. W rezydencji królewskiej na pierwszy plan wyszli inni potencjalni przywódcy powstania , L. Michajłowicz i M. T. Żedryński złożyli proklamację i petycję do cara Aleksieja, aby sprowadzić zdrajców (bojarów i innych znienawidzonych przez lud ludzi - V.B.) przed świat, wielkiego władcę, przestraszonego zdecydowanym tonem żądań rządu. ogromny tłum buntowników, „cichy zwyczaj” zmuszony był z nimi rozmawiać. Obiecał, że rozpatrzy ich skargi, przeprowadzi śledztwo w sprawie winy bojarów, zapytał: „Kim są zdrajcy?” i namówił ich do zaprzestania „buntu”.

Buntownicy początkowo nie ufali słowom króla i pytali go: „W co wierzyć?” Ale wtedy w to uwierzyli. Jeden z buntowników uścisnął nawet rękę królowi. Ten sam Żedryński, nie podając nazwiska, wspomniał podczas przesłuchania o człowieku, który negocjował z Aleksiejem Michajłowiczem: „W Kołomienskoje, przed wielkim władcą, rozmawiał z nim w rzędzie wiśni i ten człowiek powiedział wielkiemu władcy, że był reitarem”. Być może był to reitar F.P. Poliwkin - z dokumentów śledztwa wiadomo, że podczas „buntu” w Kolomenskoje „szedł… przed uczestnikami zamieszek i krzyczał wraz z nimi”, „krzyczał i mówił: teraz jest czas na bicie zdrajcy” Sam Poliwkin podczas przesłuchania przyznał, że „chodził do nich (buntownicy w Kolomenskoje – V.B.)”, ale od razu z podejrzliwym pośpiechem dodał, że „nie mieli hodowców”, chcąc najwyraźniej odwrócić od swoich śledczych podejrzenia, że ​​, że może należeć do do liczby przywódców, organizatorów („hodowców”) „buntu”.

Wszystkie te i kilka innych osób odegrały czynną rolę w powstaniu i mogły znaleźć się wśród jego organizatorów.

Wracamy ponownie do dokumentów detektywistycznych. Niejaki kościelny moskiewskiego klasztoru Aleksiejewskiego Demyan (Demka) Filippow podczas przesłuchań w dniach 26 i 29 lipca został zdemaskowany zeznaniami swoich „współpracowników” – dwóch księży i ​​diakona. Kiedy 25 lipca jeden z nich, ksiądz Andriej, prowadził nabożeństwo, kościelny Demyan śpiewał liturgię w chórze. Kiedy w mieście „zrobiono hałas”, czyli rozpoczęło się powstanie, ten ostatni „wybiegł z kościoła na litorgię”, następnie wziął udział w powstaniu; złapano go w Kolomenskoje wraz ze „złodziejami”. Przygwożdżony do ściany zeznaniami świadków kościelny, nie mogąc znieść tortur, przyznał: „był z powstańcami w Kolomenskoje i myślał o buncie i rabowaniu domostw (moje zwolnienie – V.B.)”. Okazuje się również, że w klasztorze, w którym służył Demyan Filippow, w przeddzień powstania na kamieniach pojawiły się napisy - podczas przesłuchania nie bez powodu zapytano go: „Kto napisał na kamieniu w Alekseevskiej klasztor?" Prawdopodobnie napisy te nawiązują do proklamacji rozwieszonych w Moskwie w noc poprzedzającą powstanie „rewolucyjne”.

„W tym względzie ogromne znaczenie ma zeznanie D. Filippowa podczas przesłuchania 26 lipca: „On, Demka, słyszał od światowych ludzi… że w tej fabryce złodziei (organizacje powstania. - V. B.) tam jest było setki kreślarzy Sretenskiego Andryuszki, ale nie wie czyich.” że podczas drugiego przesłuchania 29 lipca (czyli dwa dni po pierwszym śledztwie) śledczy nie zapytali go ani słowa o tajemniczym Andrieju – prosty „podatnik”, czyli mieszczanin, który płacił podatki (podatek) i mieszkał na Sretence, gdzie, swoją drogą, zaczęło się powstanie. To milczenie prowadzących śledztwo nie może być przypadkowe – w końcu oni z wielkim uporem i okrucieństwem starali się poznać imiona i nazwiska przywódców powstania, ale tutaj nie zwrócili uwagi na tak ważne uznanie?

Niemal pod sam koniec moskiewskiej sprawy detektywistycznej moją uwagę przykuła pozornie nieistotna lista aresztowanych, przesłana 13 sierpnia 1662 r. do moskiewskiej petycji Prikaz. Wiadomo jednak, że rozkaz ten rozpatrywał na polecenie króla sprawy szczególnej wagi. Ponadto z dokumentów wynika, że ​​od około 6 sierpnia urzędnik Zakonu Petycji Artemy Kozłow został członkiem głównej komisji śledczej działającej we wsi Kołomienskoje (nazywano ją Zakonem ds. Detektywistycznych). Szczególnie tajemnicza jest informacja na tej liście, że aresztowani i skierowani do Nakazu Petycji zostali wymienieni „w sprawie Ondryuszki Szczerbak”. Z zachowanych materiałów śledczych wynika, że ​​wobec żadnego z uczestników powstania nie prowadzono „akt osobowych”, przesłuchiwano ich w grupach kilku-, a nawet kilkudziesięciu-osobowych. Jedynym znanym nam wyjątkiem jest „przypadek Ondryuszki Szczerbak”.

Zeznania D. Filippova łączą inicjatywę przemówienia z nazwiskiem mieszczanina Sretenskiego. G.N. Sobakin, nie podając nazwiska, podaje również, że „pewien złodziej wbił” proklamację na Bramie Sretenskiej. To wyraźnie wskazuje na konkretną osobę („pewien złodziej”, czyli „buntownik”, „przywódca” powstania), która działała na Sretenkę. Na tej ulicy rozpoczęły się wydarzenia powstania; wczesnym rankiem zza placu Trubna przybiegł tu jeden z najbardziej energicznych agitatorów „powstania”, łucznik Kuźma Nagajew. Nazwisko wodza, którego imię nadał D. Filippow, może ujawnić tajemnicza „sprawa Ondryuszki Szczerbak”. Nawiasem mówiąc, anonimowy autor zagraniczny donosi, że 25 lipca w Kolomenskoje, podczas klęski powstania, „jego przywódca został schwytany. Jednak jest jeszcze za wcześnie, aby z całą pewnością mówić o Andrieju Szczerbaku jako o głównym przywódcy powstania moskiewskiego 1662 r., gdyż zagadka pozostaje tajemnicą. Ostateczne „rozszyfrowanie” tej tajemnicy będzie zależało od odkrycia nowych dokumentów dotyczących „Miedzianego Zamieszki”. Czy zostaną odnalezieni?