Czy Iwan Groźny zabił swojego syna? Czy Iwan Groźny zabił swojego syna? Co zrobić z Iwanem w GTA 4

O tym, że car Iwan Wasiljewicz zabił własnego syna, wiedzą wszyscy od czasów szkolnych. Wiele osób prawdopodobnie widziało obraz Repina o tym samym tytule. Jest jednak całkiem możliwe, że król nigdy nie podniósł ręki na swojego syna Jana.

Czy był motyw?

Detektywi twierdzą, że prawie każde przestępstwo ma motyw. Miał to także Iwan Groźny. Żaden z motywów podnoszonych przez historyków nie wytrzymuje jednak krytyki.

Karamzin twierdził także, że pomiędzy carem a jego synem doszło do nieporozumień politycznych. Podobno carewicz żądał od ojca wypędzenia wrogów rosyjskich z Pskowa. Jednak Iwan Groźny wierzył, że jego syn chciał go obalić z tronu i uderzyć go rózgą. Ale tę wersję po raz pierwszy wyraził Antonio Possevino, który był legatem papieskim i dlatego po prostu nie mógł być niezależnym świadkiem tej tragedii.

Co więcej, to Possevino był autorem zupełnie odmiennej wersji, według której ojciec zabił syna z powodów domowych. Possevino twierdził, że ciężarna żona carewicza Eleny wyszła ze swoich komnat w rozpiętym ubraniu. Grozny udzielił jej reprymendy i nagrodził kilkoma klapsami. Kobieta nie mogła ustać na nogach i upadła, w wyniku czego straciła dziecko. Syn przyszedł do ojca i nazwał go sprawcą tego, co się stało. Spłonął i uderzył Johna.

Co więcej, żaden z historyków nie powie, że Iwan Groźny dopuścił się morderstwa umyślnie. Raczej zgodzą się, że król był w stanie namiętności. Miał jednak jeszcze czas, żeby dojść do siebie. Faktem jest, że kiedy Iwan Groźny po raz pierwszy machnął laską, Borys Godunow go powstrzymał.

Nie powinniśmy też zapominać, że Jan Jannowicz był ulubionym synem cara, jego nadzieją, jedynym wówczas spadkobiercą, gdyż jego drugi syn, Fedor, nie nadawał się jeszcze na głowę państwa.

Co mówią kroniki?

W kronikach nie ma też wzmianki o tym, że Iwan Groźny zabił swojego syna. Nowogród, Moskwa i wielu innych kronikarzy w równym stopniu relacjonują śmierć carewicza: „Jan Ioannowicz odpoczął”. Żaden dokument nie zawierał choćby śladu kryminalnej wersji śmierci.

Morderstwo czy choroba?

W 1885 roku pisarz i historyk Pobiedonoscew, obejrzawszy obraz Rreina, oburzył się i wysłał wiadomość do cesarza Aleksandra III, że obrazu tego w żadnym wypadku nie można zaliczyć do historycznych, gdyż „ten moment (czyli moment morderstwa) jest po prostu fantastycznie.”

Metropolita Jan również kwestionował to morderstwo. W swoim dziele „Autokracja ducha” twierdził, że carewicz zmarł na skutek ciężkiej choroby. Metropolita wspomniał także o braku w kronikach jakiejkolwiek informacji o popełnionym przestępstwie.

Dziennikarz Manyagin w swojej pracy „Przywódca Kościoła wojującego” również twierdzi, że Carewicz zmarł z powodu choroby fizycznej. To prawda, że ​​​​tę chorobę spowodowała nic innego jak toksyczna substancja.

Ekshumacja ciał

W swojej książce Manyagin pisze, że w 1963 r. Na Kremlu otwarto groby członków rodziny królewskiej i ich świty. Wśród nich znajdowały się groby Iwana Groźnego i jego synów. W wyniku dokładnych badań szczątków okazało się, że kości Carewicza Jana zawierały rtęć. Jego ilość była kilkakrotnie większa niż norma. Niektórzy naukowcy sugerują, że fakt ten jest konsekwencją wcierania maści rtęciowych, które w tamtych czasach były aktywnie stosowane w leczeniu kiły. Jednak i ta wersja upadła, gdy analiza nie wykazała żadnych objawów tej choroby u spadkobiercy.

Co więcej, w szczątkach samego Iwana Groźnego, a także jego matki i żony stwierdzono wysoki poziom rtęci. Historycy sugerują, że ktoś celowo i regularnie otruwał wszystkich członków rodziny królewskiej. Otwarte pozostaje więc pytanie, czy Iwan Groźny zabił swojego syna.

Fragment obrazu Ilji Repina „Iwan Groźny zabija syna”

Ale Grozny nie zabił swojego syna!

Widząc nowy obraz na wystawie w Petersburgu w 1885 roku Ilia Repin„Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.”, który później stał się znany pod uproszczonym tytułem „Iwan Groźny zabija swojego syna”, Naczelny Prokurator Świętego Synodu i wybitny myśliciel rosyjski Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew był niezwykle oburzony swoją fabułę, w której przedstawiono fikcję jako fakt, i napisał do cesarza Aleksandra III: „Obrazu nie można nazwać historycznym, ponieważ ten moment… jest po prostu fantastyczny”.

Dlaczego książę umarł?

Rzeczywiście, fakt zamordowania jego syna Carewicza Iwana przez cara Iwana Wasiljewicza Groźnego do niedawna wydawał się bezsporny, gdyż znalazł odzwierciedlenie nawet w podręcznikach szkolnych, jako jeden z dowodów rzekomego okrucieństwa rosyjskiej autokracji prawosławnej. I nikt nie zastanawiał się, skąd wziął się ten fakt w literaturze historycznej. Dopiero metropolita petersburski Jan i Ładoga jako pierwsi obalili to oszczerstwo wobec cara w swojej książce „Autokracja ducha”, w której udowodnił, że carewicz Jan zmarł z powodu ciężki i że w dokumentach historycznych, które do nas dotarły, nie ma wzmianki o dzieciobójstwie.

Ale co wynika z dokumentów? W Kronice Moskiewskiej za rok 7090 (1581 - N.Sh.) napisano: „... Carewicz Jan Ioannowicz odpoczął”. Kronikarz Piskarewski wskazuje bardziej szczegółowo: „...o godzinie 12 w nocy letniego listopada 7090 r. dnia 17... śmierć carewicza Jana Ioannowicza”. Czwarta kronika nowogrodzka mówi: „W tym samym roku (7090) carewicz Jan Ioannowicz spoczął w Jutrzni w Słobodzie...” W Kronice Morozowa czytamy: „... Zmarł Carewicz Ioann Ioannovich”. Jak widzimy, ani słowa o morderstwie. Jeśli chodzi o fakty świadczące o śmierci Carewicza Jana w wyniku otrucia, są one całkowicie uzasadnione. V.V. Manyagin w swojej książce „Przywódca Kościoła bojowego” (2003) pisze: „Jeśli chodzi o chorobę, możemy z całą pewnością powiedzieć – tak było sublimacyjne zatrucie. Śmierć przez nią spowodowana jest bolesna, a dawka powodująca taki skutek nie przekracza 0,18 grama.”.

Kto to zainstalował?

"W 1963 roku w moskiewskiej katedrze na Kremlu, pisze Manyagin, otwarto cztery grobowce: Iwana Groźnego, Carewicza Iwana, cara Teodora Ioannowicza i dowódcy Skopina-Shuisky'ego. Podczas oględzin szczątków zweryfikowano wersję o otruciu cara Iwana Groźnego. Naukowcy odkryli, że zawartość arsenu była w przybliżeniu taka sama we wszystkich czterech szkieletach i nie przekraczała normy. Ale w kościach cara Jana i carewicza Jana odkryto obecność znacznie przekraczającą dopuszczalną normę. Niektórzy historycy próbowali argumentować, że nie jest to wcale zatrucie, ale konsekwencja leczenia kiły maściami rtęciowymi. Badania wykazały jednak, że w szczątkach króla i księcia nie stwierdzono zmian syfilitycznych. Po badaniach pochówków wielkich księżnych i królowych Moskwy w latach 90. XX w. stwierdzono fakt otrucia tą samą sublimatą u matki Iwana Wasiljewicza, Eleny Wasiliewnej Glińskiej (zm. w 1538 r.) i jego pierwszej żony Anastazji Romanowa (zmarła w 1560 r.). Oznacza to, że rodzina królewska była ofiara trucicieli(patrz: Korobow P. „Grobowiec cara.” – „Niezawisimaja Gazieta”, 2000, 26 kwietnia).

Dane z tych badań pozwoliły stwierdzić, że Carewicz Jan był zatruty(por. „Wyniki”, nr 37 (327), 2002, 17 września, s. 38-39). Zawartość trucizny w jego szczątkach wielokrotnie przekraczała dopuszczalny limit. Tym samym historia radziecka obala wersję morderstwa syna przez cara Iwana Wasiljewicza”.

Mit o dzieciobójstwie stworzyli cudzoziemcy

Kto jest autorem oszczerstwa na Iwana Groźnego? Znane są nazwiska tego pisarza i jego zwolenników. Ich wynalazki są jedynie ogniwami w łańcuchu fałszywych fabrykacji na temat naszej wspaniałej przeszłości. Metropolita Jan uważał, że „zeznania cudzoziemców miały decydujący wpływ na ukształtowanie się nienawidzących Rosję przekonań „nauk historycznych”. O tym samym mówił wybitny badacz starożytności Siergiej Paramonow w książce „Skąd jesteś, Rusie?”, którą opublikował pod pseudonimem Siergiej Lesnoj: „Naszą historię pisali Niemcy, którzy nie znali rosyjskiego lub słabo go znali”.

Przykładem tego jest fałszywa teoria normańska, mit o powołaniu Varangian i inne mity. Na fakt, że na autorów prac dotyczących historii Rosji zwrócił uwagę także radziecki akademik B.A. Rybakow. W szczególności napisał: „W czasach bironizmu, kiedy bardzo trudno było w czymkolwiek bronić zasady rosyjskiej, w Petersburgu, wśród zaproszonych naukowców z księstw niemieckich, zrodził się pomysł, aby Słowianie zapożyczyli państwowość od plemion północnoniemieckich . Słowian z IX-X wieku uznano za „żyjących w bestialski sposób” (wyrażenie Normanów), a północne oddziały rabusiów Normanów z Varangów, którzy byli wynajmowani do służenia różnym władcom i trzymali Europę Północną na dystans, zostali ogłoszeni budowniczymi i twórcami państwa. A więc pod piórem Zygfryda Bayera, Gerarda Młynarz i Augusta Schlözer narodziła się idea normanizmu, którą często nazywa się teorią normańską, chociaż cała suma twierdzeń normanistycznych na przestrzeni 2 stuleci nie daje prawa nazywać normanizmu nie tylko teorią, ale wręcz hipotezą, gdyż nie ma tu ani analiza źródeł ani przegląd wszystkich znanych faktów…”

Wydawać by się mogło, że mówimy o epoce niezwiązanej z tematem. Jeśli jednak nie rozumie się chęci Zachodu do wypaczania prawdy o naszej wielkiej przeszłości, trudno uwierzyć, że to, co o Iwanie Groźnym pisali obcokrajowcy, jest zwykłym kłamstwem. Możesz cytować tysiące przykładów wypaczania historii naszego państwa przez historyków zachodnich. Ale era Iwana Groźnego została poddana szczególnie okrutnym atakom.

„Wraz z «lekką ręką» Karamzina oznaką dobrej formy stało się hojne posmarowanie tej epoki czarną farbą” – napisał. „Nawet najbardziej konserwatywni historycy marksistowscy uważali za swój obowiązek złożenie hołdu rusofobicznej retoryce, mówiącej o „dzikości”, „okrucieństwie”, „ignorancji” i „terrorze” jako oczywistych cechach epoki”. Co więcej, był to dowód dla historyków na rzekome okropności tamtej epoki Nie relacje naocznych świadków, Nie dane archiwalne, Nie zeznania dworzan, spisane i zachowane w archiwach, oraz oszczercze fabrykacje zachodnich wysłanników. Mit o dzieciobójstwie i inne fałszywe mity były potrzebne nie tylko po to, by zdemaskować cara jako krwiożerczego tyrana w oczach jego potomków, ale także by udowodnić światu zachodniemu, wówczas „słynącemu” z okropności Inkwizycji, że porządek w Rosji nie był lepszy.

„Począwszy od Karamzina” – napisał metropolita Jan – „rosyjscy historycy reprodukowali w swoich pismach wszelkie obrzydliwości i brudy, jakie zagraniczni „goście” wylewali na Rosję, a twórcze „dziedzictwo” takich ludzi jak Staden i Possevin było przez długi czas postrzegane jako dowód życia i moralności narodu rosyjskiego…”

To samo mówi A. Gulewicz w swojej książce „Władza carska i rewolucja”: „Historię narodową piszą zwykle przyjaciele. Historię Rosji napisali jej wrogowie.”

Ale kto pierwszy oczernił jednego z największych rosyjskich autokratów? To są wiersze, które napisałem Antoni Possevin(papieski szpieg), odebrany Henryk Staden(niemiecki szpieg) i zacytował zbyt łatwowierny (?) Karamzin: „Książę przepełniony szlachetną zazdrością przyszedł do ojca i zażądał, aby wysłał go z armią, aby wypędził wroga, wyzwolił Psków i przywrócił honor Rosji. Jan w przypływie gniewu krzyknął: „Buntowniku! Ty razem z bojarami chcecie mnie obalić z tronu” i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją powstrzymać: car podał mu swoją dość ostrą laskę i mocno uderzył nią księcia w głowę. Ten nieszczęśnik upadł, krwawiąc!”

Jezuita, mnich Antoni Possevin przybył do Moskwy w 1581 r., aby służyć jako mediator w negocjacjach między carem rosyjskim a królem polskim Stefanem Batorym, który najechał ziemie rosyjskie podczas wojny inflanckiej. Jako legat papieża Grzegorza XIII Possewin miał nadzieję, że przy pomocy jezuitów uzyska ustępstwa od Jana IV, wykorzystując trudną sytuację Rusi w polityce zagranicznej. Jego celem wcale nie było pojednanie walczących stron, ale podporządkowanie Kościół rosyjski do tronu papieskiego... Kościół katolicki, straciwszy nadzieję na rozbicie państwa rosyjskiego zarówno jawnie, poprzez krucjaty, jak i potajemnie, za pomocą herezji, teraz próbował to osiągnąć podstępem, obiecując Iwanowi Groźnemu, jeśli zdradził prawdziwą wiarę, zdobywając terytoria należące wcześniej do Bizancjum.

„Ale nadzieje papieża i wysiłki Possevina nie zostały uwieńczone sukcesem” – napisał M.V. Tołstoj w „Historii Kościoła rosyjskiego”. - Jan Wasiljewicz wykazał się całą naturalną elastycznością umysłu, zręcznością i roztropnością, której sam jezuita powinien był oddać sprawiedliwość, odrzucił prośby o pozwolenie na budowę kościołów łacińskich, odrzucił spory o wiarę i jedność Kościołów na podstawie zasad Soboru Florenckiego i nie dał się ponieść marzycielskiej obietnicy przejęcia całego Cesarstwa Bizantyjskiego, utraconego przez Greków rzekomo za wycofanie się z Rzymu”.

Unia Florencka, czyli porozumienie o zjednoczeniu Kościoła prawosławnego i katolickiego, zostało podpisane w 1439 roku we Florencji. Unia ta była kolejną próbą Rzymu szerzenia katolicyzmu siłą. W odpowiedzi na to w 1448 r. sobór biskupów w Moskwie ogłosił ją autokefaliczną, czyli niezależną od patriarchy Konstantynopola.

Komentując M.V. Tołstoj, metropolita Jan napisał: „Znany historyk Kościoła rosyjskiego mógłby dodać, że intrygi Rzymu w stosunku do Rosji mają długą historię, że niepowodzenie misji uczyniło z Possewina osobistego wroga cara, że ​​samo słowo „jezuita”, bo nieuczciwość I brak skrupułów członków zakonu, od dawna powszechnie znana jest informacja, że ​​sam legat przybył do Moskwy w kilka miesięcy po śmierci księcia i w żadnym wypadku nie mógł być świadkiem tego, co się wydarzyło”..

Iwan Wasiljewicz odpowiedział stanowczo i groźnie: „Czy chcesz powiedzieć, Antoni, że twoja wiara rzymska jest jedną z wiary greckiej? Nosimy prawdziwą wiarę chrześcijańską, ale nie grecką. Grecy nie są naszą ewangelią. Nasza wiara nie jest grecka, ale rosyjska”.. Misja zakończyła się całkowitym niepowodzeniem, a rozwścieczony Possevin w gniewie stworzył mit, że Iwan Groźny w przypływie gniewu zabił swojego syna i następcę tronu, carewicza Iwana Ioannowicza.

„Possevin mówi” – ​​pisze metropolita Jan – „że król rozgniewał się na swoją synową, żonę księcia, i podczas kłótni, która wybuchła, zabił go. Absurd tej wersji (już od chwili jej ukazania się) był na tyle oczywisty, że należało „uszlachetnić” opowieść, znaleźć bardziej „wiarygodny” powód i „motyw morderstwa”. Tak pojawiła się kolejna opowieść – że książę poprowadził opozycję polityczną na kurs ojca w negocjacjach z Batorym w sprawie zawarcia pokoju i został zabity przez króla pod zarzutem udziału w bojarach. Obie wersje są idealne bezzasadny I niepotwierdzone. W całym masie dokumentów i aktów, jakie do nas dotarły z tamtego czasu, nie sposób doszukać się choćby śladu ich autentyczności.

Ale informacja o „naturalnej” śmierci carewicza Iwana ma podstawy dokumentalne. W 1570 roku chorowity i pobożny książę, z czcią obawiając się trudów czekającej go służby królewskiej, przekazał wówczas ogromny wkład w wysokości tysiąca rubli klasztorowi Kirillo-Belozersky. Przedkładając wyczyn monastyczny nad światową chwałę, towarzyszył kontrybucji z warunkiem, że „kto chce przyjąć tonsurę, carewicz książę Iwan, za tę daninę zostanie tonsurowaną, a jeśli z powodu swoich grzechów carewicza już nie będzie, to on zostać upamiętnione.”

Pośrednim dowodem śmierci Iwana nie od ciosu laską jest fakt, że w „zmodyfikowanej” wersji synobójstwa jego śmierć nie nastąpiła bezpośrednio po „śmiertelnym ciosie”, ale cztery dni później, w Aleksandrowskiej Słobodzie. Następnie stało się jasne, dlaczego książę zniknął na cztery dni - było to spowodowane sublimacyjne zatrucie.

Inny podchwycił i opracował wersję „sonicide” łobuz- Niemiecki Henryk Staden, którzy przybyli do Rosji z misjami rozpoznawczymi. Staden pisał oszczercze notatki, które Karamzin uznał za prawdziwe i które zostały zdemaskowane przez sowieckich historyków. Na przykład I.I. Polosin nazwał je „opowieścią o morderstwie, rabunku, kradzieży na gorącym uczynku” i odznaczał się „niepowtarzalnym cynizmem”. Według innego radzieckiego historyka, S.B. Weselowskiego „były to niespójne opowiadanie o ledwie piśmiennym, niewykształconym i niekulturalnym poszukiwaczu przygód, zawierające mnóstwo przechwałek i kłamstw…”

Wracając do tego, Staden nakreślił projekt podboju Moskwy, proponując zniszczenie wszystkich kościołów i klasztorów, zniszczenie i zniesienie wiary prawosławnej, a następnie przekształcenie narodu rosyjskiego w niewolników. Z tych danych korzystało wielu rosyjskich historyków, opisując w swoich pismach epokę Iwana Groźnego.

Ostrzegał przed tym rosyjski filozof Iwan Aleksandrowicz Iljin „na świecie są ludzie, państwa, rządy, ośrodki kościelne, zakulisowe organizacje i osoby - wrogi, zwłaszcza Rosja prawosławna, zwłaszcza Rosja imperialna i niepodzielna. Tak jak istnieją „Anglofoby”, „germanofobowie”, „japanofobowie” - tak na świecie jest pełno „rusofobów”, wrogów narodowej Rosji, którzy obiecują sobie wszelki sukces od jej upadku, upokorzenia i osłabienia... Dlatego nieważne z kim rozmawiamy, bez względu na to, do kogo się zwrócimy, musimy go czujnie i trzeźwo mierzyć miarą jego sympatii i zamierzeń w stosunku do zjednoczonej, narodowej Rosji i nie oczekiwać: od zdobywcy zbawienia, od rozczłonkowanego pomocy od uwodziciela religijnego – współczucie i zrozumienie, od niszczyciela – dobra wola, od oszczercy – prawda. Polityka to sztuka rozpoznawania i neutralizowania wroga…»…

Czy Iwan Groźny był okrutny?

Instruując twórców filmu „Iwan Groźny”, reżysera Eisensteina i Czerkasowa, który grał rolę cara, powiedział: „Iwan Groźny był bardzo twardy. Można pokazać, że był twardy. Ale musisz pokazać, dlaczego musisz być twardy. Jednym z błędów Iwana Groźnego było to, że nie zniszczył pięciu dużych rodzin feudalnych. Gdyby zniszczył te pięć dużych rodzin, nie byłoby w ogóle czasu kłopotów…”

Iwana Groźnego nazywano tyranem, przypisywano mu wygórowane okrucieństwa, a tymczasem Stalin, wnikliwie przestudiował politykę cara, doszedł do wniosku, że wykazał się nawet nadmierną miękkością wobec wrogich rodzin bojarów, przebaczając im i pozwalając w ten sposób na pogrążenie Rosji w Czas kłopotów, w którym zginęło prawie połowa populacji Moskwy. Tymczasem fakty obalają okrucieństwo cara i nieludzkość „terroru” opriczniny.

N. Skuratow w artykule „Spojrzenie na panowanie z punktu widzenia wzmocnienia państwa rosyjskiego” pisze: „Zwykłemu człowiekowi, nie znającemu historii, który nie ma nic przeciwko oglądaniu filmów i czytaniu gazet, może się wydawać, że strażnicy Iwana Groźnego zabili połowę populacji kraju. Tymczasem, liczba ofiar Represje polityczne 50-letniego panowania są dobrze znane z wiarygodnych źródeł historycznych. Zdecydowana większość zmarłych jest na nich wymieniona wg nazwy... straceni należeli do klas wyższych i byli winni bardzo realnej, a nie mitycznej zdrady stanu... Prawie wszyscy otrzymali już wcześniej przebaczenie pod przysięgą całowania ojca chrzestnego, czyli byli łamaczami przysięg, recydywistami politycznymi. ”.

Manyagin zauważa, że ​​metropolita Jan i historyk R.G. Skrynnikowa, który zwrócił uwagę, że w ciągu 50 lat panowania Strasznego Cara na śmierć skazano nie więcej niż 4-5 tysięcy osób. Ale z tej liczby należy usunąć straconych bojarów przed 1547 r., czyli przed koronacją Iwana Wasiljewicza. Nie może odpowiadać za wzajemne mordy różnych klanów bojarskich dążących do władzy.

Manyagin pisze: „Za panowania Jana IV karą śmierci groziły: morderstwo, gwałt, sodomia, podpalenie budynku mieszkalnego z ludźmi, rabunek świątyni, zdrada stanu. Dla porównania: za panowania cara Aleksieja Michajłowicza karą śmierci groziło już 80 rodzajów przestępstw, a za Piotra I – ponad 120! Każdy wyrok śmierci za Jana IV był orzekany tylko w Moskwie i osobiście zatwierdzany przez cara”..

Władza prawosławnego cara Iwana Wasiljewicza była duża bardziej miękkie niż w Europie, o którym Manyagin mówi, co następuje: „W tym samym XVI wieku w innych stanach rządy dopuściły się naprawdę potwornego bezprawia. W 1572 roku podczas Nocy Św. Bartłomieja miasto zostało zamordowane z góry. 80 tys protestanci. W Anglia w pierwszej połowie XVI w. za włóczęgostwo wieszano wyłącznie ludzi 70 tys Człowiek. W Niemczech podczas stłumienia powstania chłopskiego w 1525 r. ponad 100 000 Człowiek. Książę Alby zniszczony podczas zdobywania Antwerpii 8 tys i w Harlemie 20 tys osób, a w sumie Hiszpanie zabili ok 100 000 Człowiek".

I tak mniej więcej w tym samym okresie w „oświeconej” i „miłosiernej” Europie rozstrzelano ponad 378 tys. osób, w większości niewinni, a w Rosji za Iwana Groźnego byli straceni za określone poważne przestępstwa 4-5 tys. Dlaczego Straszny Car jest tyranem, a Europejczycy samym miłosierdziem?

Za panowania Iwana Groźnego wzrost liczby ludności wyniósł 30-50% za panowania spadek liczby ludności wyniósł 40%. Dlatego Car Groźny jest tyranem, a Piotr Wielkim. Teraz widzimy, jak dokładna jest definicja I.L. Soloniewicz: „Rosyjski historyk jest specjalistą od zniekształcania historii Rosji”.

Mówiąc o egzekucjach, nie powinniśmy zapominać, że była to „nie zniszczona” rodzina bojarów Szuiskik był jedną z tych rodzin, które zepchnęły Rosję w Czasy Kłopotów... To był początek zniszczenia autokracji zbudowanej przez dynastię. A to zniszczenie nie było wynikiem okrucieństwa, ale wręcz przeciwnie, skrajnego miłosierdzia Iwana Groźnego.

Vlad powie ci, że Ivan zamierza okraść Romana i musisz zabić tego łajdaka. Logiczne, prawda? I ten Iwan zirytował także Michaiła Faustina, więc jego licznik życia najwyraźniej dobiegł końca. Ale!

Będziesz miał wybór - zostawić Ivana przy życiu lub go zabić.

Będąc na zewnątrz, weź samochód i jedź do Romana, na parking. Tam, widząc cię, Iwan będzie próbował uciec. W końcu dotrzesz do zablokowanej drogi. Wyskocz z samochodu i goń ​​Ivana po placu budowy.

Na ostatnim dachu dotrzesz do Iwana i tutaj będziesz musiał wybrać: pomóc mu dostać się do nieba lub porzucić jego życie. Jeśli ten ostatni jest blisko ciebie, Niko po prostu zadzwoni do Vlada i oszuka go, mówiąc, że zabił Ivana. Jeśli zabijesz, stanie się dokładnie to samo.

12. Betonowa dżungla

Mały Jacob chce, żebyś zabrał go do Willisa, bo on sam nie jest w stanie. Gdy dotrzesz na miejsce, Jacob poprosi Cię o stanięcie w alejce. Poczekaj tam na niego.

Wtedy Jacob powie, że musimy usunąć chłopaków, którzy uciekają z podwórka. Dwóch przejedź samochodem, trzeciego zabij pistoletem. Gdy już to zrobisz, wróć do samochodu i zabierz Jacoba.

Następnie kieruj się w stronę Meadows Park. Tam wysiadamy z samochodu i pomagamy Jacobowi zabić jednego mężczyznę w domu. Łatwiej będzie to zrobić, jeśli skorzystasz z osłony ściany (na PC domyślnie robi się to klawiszem "Q") i strzelisz od drzwi z bezpiecznej pozycji.

Strzel facetowi na schodach w głowę. Będziesz musiał wejść do budynku i zlikwidować dwóch kolejnych dilerów.

To całkiem proste. Po wykonaniu zadania Jacob poprosi Cię o zabranie go do domu.

13. Wujek Vlad (Zbieracz Vlad)

Niko widzi Romana pijącego w smutnej samotności. Dowiaduje się, że Mallory wydaje się być w jakiś sposób powiązany z Vladem, jednak kuzyn Bellika bardzo boi się Glebowa. Ponieważ Niko ma co do tego własne podejrzenia, sam udaje się na rozgrywkę. Roman towarzyszy mu, żeby nie zrobił nic głupiego.

Weź taksówkę i jedź do baru Vlad's Comrade. Kiedy tam dotrzesz, porozmawiaj z Vladem. Nasadzisz na niego swoich ochroniarzy.

Jeśli posiadasz strzelbę, bez problemu poradzisz sobie z tymi dwoma idiotami. Następnie biegnij za Vladem. Ucieknie samochodem, dogonisz go. Unikaj na swojej drodze ogromnych ciężarówek.

Ostatecznie Vlad rozbije swój samochód i spróbuje uciec na własnych nogach. Wyjdź z samochodu, obejrzyj wideo.

Gdy dowiesz się o znęcaniu się nad ludźmi, wyjmij broń i wyceluj w Vlada.

14. Zbrodnia i kara

Roman chowa się w śmietniku, bo szuka go Faustin i kilku twardzieli. Niko mówi bratu, że wszystko jest w porządku i od razu zostaje uderzony w głowę przez jednego z „braci”.

Budząc się, zdajesz sobie sprawę, że jesteś w domenie Faustyna. Wie już o śmierci Vlada Glebova, ale nie ma sprawy – nieszczególnie go lubił. Teraz dla niego pracujesz.

Następnie Michaił strzela do Romana, bo ten nie przestaje krzyczeć jak dziewczyna w ciąży. Rana nie jest śmiertelna (później Roman powie, że został postrzelony w brzuch, choć wydawało się, że to noga, a potem stycznie).

Faustin potrzebuje od ciebie radiowozu. Przy okazji, znalazłem kogoś, z kim można się skontaktować, prawda? Szkoda, że ​​nie mogłem poprosić Czerwonego Kapturka o wilczą skórę. Więc... Faustin potrzebuje radiowozu, żeby ukraść kilka wozów telewizyjnych.

Poszukaj radiowozu. Możesz zadzwonić na policję, dzwoniąc pod numer 911, możesz po prostu staranować ich samochód (dowolny samochód), zabić ich, gdy wyjdą, i zająć się swoimi sprawami. Możesz też po prostu poczekać w domu Faustina. Za minutę przyjedzie radiowóz na jakieś wezwanie, policjant zostawi go na poboczu drogi. Nie wahaj się go zabrać i wyjechać na misję.

Użyj GPS, aby znaleźć samochody dostawcze w mieście. Nie rozbij samochodu!

Szukaj celu na miejscu. Trzy samochody dostawcze, których właścicielem jest Kenny Petrovich. Są one zaznaczone na mapie turkusowymi kropkami. Za każdym razem jest inaczej.

Dwa z nich będą puste, trzeci będzie potrzebny. Włącz syreny, zablokuj je i podejdź do kierowcy. Otworzy furgonetkę, jeśli nic tam nie ma, idź dalej. W wybranym vanie będzie siedział agresywny pasażer, który zacznie do Ciebie strzelać.

Gdy już zdobędziesz furgonetkę, kieruj się wskazówkami GPS do Hooper Street.

15. Czy masz ochronę (teraz masz dach)

Ponieważ Faustin, z grubsza mówiąc, jest „pijany”, Dmitry obecnie wydaje mu rozkazy. Chce, żeby go zabrano do sex shopu na Hove Beach.

Wsiądź do Turismo zaparkowanego w pobliżu domu Faustina i kieruj się wskazówkami GPS. Po dotarciu na miejsce wysiądź z samochodu i podążaj za Dmitrijem.

Jest zły, bo goście w tym sklepie sprzedają porno bez zgody Faustina. I chce, żebyś ich zastraszył. Namierz faceta po prawej, potem tego po lewej i strzel mu w nogę. Po tej „sugestii” zgadzają się wypłacić Faustinowi część zysków ze sprzedaży.

Kiedy już to zrobisz, wróć do Dmitry'ego. Zażąda zabrania go do składu broni. Możesz tam kupić broń Micro-SMG za 1200 $. Ale nie bójcie się – Faustyn za to płaci. Jeśli potrzebujesz amunicji, kosztuje ona 100 dolarów za każde 50 kul. Czyste zdzierstwo!

Po zakupie tego, czego potrzebujesz, wróć do Dmitry'ego i zabierz to do domu. Misja dobiegła końca.

16. Ostateczne miejsce docelowe

Faustin podejrzewa, że ​​za nim czai się szczur. Ma dwie możliwości – albo będziesz to ty (jak mógł w ogóle tak pomyśleć?!), albo ktoś mieszkający w South Bohan. Chce, abyś udowodnił swoją niewinność i zabił tego gościa, chociaż Dmitry nie zgadza się na takie ustalenia.

Weź samochód i jedź na Guantanamo Avenue. Gdy przejdziesz przez most i będziesz blisko celu, zadzwoń do Faustina. Nadal będzie chciał od ciebie śmierci „szczura”.

Jedź na miejsce, wejdź na peron stacji i porozmawiaj z Lennym. Powie Ci, żebyś się go pozbył, a także napuści na Ciebie dwóch swoich przyjaciół. Rozpraw się z nimi i biegnij za Lennym.

17. Logowanie

18. Cień

Ktoś robi mroczne rzeczy i nie dzieli się z Małym Jacobem. Udaj się do Southern Broker, aby wyśledzić tego bezczelnego dilera.

Po przybyciu do parku widzisz dilera. Trzeba podążać za nim powoli, nie wzbudzając podejrzeń ani nie podchodząc za blisko. Przejdź przez alejkę, a gdy tylko dotrzesz do drogi, Roman zawoła, strasząc dilera.

Po rozmowie z Romanem pobiegnij za handlarzem do budynku. Strzel w zamek drzwi, aby wejść do mieszkania. Następnie użyj osłony, aby wyeliminować wroga po prawej stronie. Za drzwiami, w drugim pokoju, stoi jeszcze dwóch facetów.

Gdy ich zabijesz, misja zakończy się.

19. Nie ma utraconej miłości

Michaił Faustin chce się dowiedzieć, czy jego córka Anna ma romans z pewnym motocyklistą Jasonem Michelem. Jeśli tak, będziesz musiał go zabić.

Jak zwykle bierzemy Faustina Turismo (co za fajny samochód) i jedziemy na miejsce – Firefly Island.

Po scence, w której Niko przyłapuje Annę Faustin z Michelem, motocyklista będzie próbował uciec na swoim motocyklu. Podążamy za nim motocyklem zaparkowanym życzliwie w pobliżu.

Nie marnuj na to swojej drogiej amunicji, strzelając z motocykla. To jest bezużyteczne. Istnieje znacznie skuteczniejszy sposób na usunięcie rowerzysty. Bądź na jego ogonie. Później pojawią się jego przyjaciele, w liczbie czterech.

Kiedy skręcą w lewo w Meadows Park, porzuć motocykl i wsiądź do pobliskiego jeepa.

Użyj samochodu, aby staranować motocyklistów i przejeżdżać po nich. W razie potrzeby wysiądź z samochodu i oddaj strzał, wykorzystując go jako osłonę.

Po zabiciu całej piątki, łącznie z Jasonem, zadzwoń do Faustina i zgłoś pomyślne wykonanie zadania.

20. Uzbrojony w cios

Po spotkaniu z żoną Faustyny ​​i wysłuchaniu historii z ich przeszłości rozpocznij nowe zadanie. Michaił chce, żebyś kupił komuś konkretną ciężarówkę.

Podjedź do ciężarówki, która znajduje się na terenie starej fabryki. Wsiadaj do ciężarówki i zadzwoń do Faustina. Z radością powie Ci, że materiałów wybuchowych w furgonetce wystarczy, aby po Niko nie pozostała nawet cząsteczka.

A tę ciężarówkę trzeba dostarczyć do warsztatu. Zarządzaj nim tak ostrożnie, jak to możliwe. Ciężarówka nie jest zbyt szybka, ale nie zaleca się pokonywania zakrętów nawet przy maksymalnej prędkości.

Po dostarczeniu ciężarówki odejdź i ciesz się wielkim BANG!

Do niedawna fakt, że car Iwan Wasiljewicz Groźny zabił swego syna Carewicza Iwana, wydawał się bezsporny, gdyż znalazł odzwierciedlenie nawet w podręcznikach szkolnych jako jeden z dowodów rzekomego okrucieństwa rosyjskiej autokracji prawosławnej. I nikt nie zastanawiał się, skąd wziął się ten fakt w literaturze historycznej. Ale co wynika z dokumentów?

Zobaczywszy w 1885 r. w Petersburgu na wystawie nowy obraz Ilji Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.”, który później stał się znany pod uproszczoną nazwą „Iwan Groźny zabija syna”, Naczelny Prokurator Świętego Synodu i wybitny Rosjanin myśliciel Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew był niezmiernie oburzony fabułą, w której fikcja została przedstawiona jako fakt, i napisał do cesarza Aleksandra III: „Obrazu nie można nazwać historycznym, ponieważ od tego momentu… jest po prostu fantastyczne.”

DLACZEGO Umarł Carewicz?
Rzeczywiście, fakt zamordowania jego syna Carewicza Iwana przez cara Iwana Wasiljewicza Groźnego do niedawna wydawał się bezsporny, gdyż znalazł odzwierciedlenie nawet w podręcznikach szkolnych, jako jeden z dowodów rzekomego okrucieństwa rosyjskiej autokracji prawosławnej. I nikt nie zastanawiał się, skąd wziął się ten fakt w literaturze historycznej. Dopiero metropolita Jan petersburski i Ładoga jako pierwsi obalili to oszczerstwo wobec cara w swojej książce „Autokracja ducha”, gdzie udowodnił, że Carewicz Jan zmarł na skutek ciężkiej choroby i że w docierających do nas dokumentach historycznych nie ma żadnej nuta synobójstwa. Ale co wynika z dokumentów?

W Kronice Moskiewskiej za rok 7090 (1581 - N.Sh.) napisano: „... Carewicz Jan Ioannowicz odpoczął”. Kronikarz Piskarewski wskazuje bardziej szczegółowo: „... o godzinie 12 w nocy letniego listopada 7090 r., 17 dnia... śmierć carewicza Jana Ioannowicza”. Czwarta Kronika Nowogrodu podaje: „W tym samym roku (7090) Carewicz Jan Ioannowicz spoczął w Jutrzni w Słobodzie…”

W Kronice Morozowa czytamy: „... Zmarł Carewicz Jan Ioannowicz”. Jak widać, nie ma ani słowa o morderstwie.

Jeśli chodzi o fakty świadczące o śmierci Carewicza Jana w wyniku otrucia, są one całkowicie uzasadnione.

V.V. Manyagin w swojej książce „Przywódca Kościoła bojowego” (2003) pisze: „Jeśli chodzi o chorobę, możemy z całą pewnością powiedzieć - była to zatrucie sublimacją. Śmierć przez nią spowodowana jest bolesna, a dawka powodująca taki skutek nie przekracza 0,18 grama.” Kto to zainstalował?

„W 1963 r. W Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim” – pisze Manyagin – „otwarto cztery grobowce: Iwana Groźnego, Carewicza Iwana, cara Teodora Ioannowicza i dowódcy Skopina-Shuisky'ego. Podczas oględzin szczątków zweryfikowano wersję o otruciu cara Iwana Groźnego. Naukowcy odkryli, że zawartość arsenu była w przybliżeniu taka sama we wszystkich czterech szkieletach i nie przekraczała normy. Jednak w kościach cara Jana i carewicza Jana odkryto obecność rtęci znacznie przekraczającą dopuszczalną normę. Niektórzy historycy próbowali argumentować, że nie jest to wcale zatrucie, ale konsekwencja leczenia kiły maściami rtęciowymi. Badania wykazały jednak, że w szczątkach króla i księcia nie stwierdzono zmian syfilitycznych. Po badaniach pochówków wielkich księżnych i królowych Moskwy w latach 90. XX w. stwierdzono fakt otrucia tą samą sublimatą u matki Iwana Wasiljewicza, Eleny Wasiliewnej Glińskiej (zm. w 1538 r.) i jego pierwszej żony Anastazji Romanowa (zmarła w 1560 r.).

Wskazuje to, że rodzina królewska przez kilkadziesiąt lat była ofiarą trucicieli.

Dane z tych badań pozwoliły stwierdzić, że Carewicz Jan został otruty. Zawartość trucizny w jego szczątkach wielokrotnie przekraczała dopuszczalny limit. Tym samym radziecka nauka historyczna obala wersję morderstwa syna przez cara Iwana Wasiljewicza”.
...
..
KTO JEST AUTOREM OSZUSZAJĄCEGO JANA STRAŻNEGO?
Ale kto pierwszy oczernił jednego z największych rosyjskich autokratów? Te wersety, skomponowane przez Antoniego Possevina (szpiega papieskiego), podchwycił Heinrich Staden (szpieg niemiecki) i zacytował nazbyt łatwowierny (?) Karamzin: „Książę przepełniony szlachetną zazdrością przyszedł do ojca i zażądał aby wysłał go z armią, aby wypędził wroga, wyzwolił Psków i przywrócił honor Rosji. Jan w przypływie gniewu krzyknął: „Buntowniku! Ty razem z bojarami chcecie mnie obalić z tronu” i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją zatrzymać: car zadał mu kilka ran ostrym kijem i mocno uderzył nim księcia w głowę. Ten nieszczęśnik upadł, krwawiąc!”

Jezuita mnich Antoni Possevin przybył do Moskwy w 1581 roku, aby służyć jako mediator w negocjacjach pomiędzy carem rosyjskim a królem polskim Stefanem Batorym, który najechał ziemie rosyjskie podczas wojny inflanckiej. Jako legat papieża Grzegorza XIII Possewin miał nadzieję, że przy pomocy jezuitów uzyska ustępstwa od Jana IV, wykorzystując trudną sytuację Rusi w polityce zagranicznej. Jego celem wcale nie było pojednanie walczących stron, ale podporządkowanie Cerkwi Rosyjskiej tronu papieskiemu... Kościół katolicki, straciwszy nadzieję na otwarte rozbicie Państwa Rosyjskiego i Cerkwi Prawosławnej w sposób jawny, poprzez krucjaty, i potajemnie, za pomocą herezji, teraz starali się to osiągnąć podstępem, obiecując Janowi Iwanowi Groźnemu, w przypadku zdrady prawdziwej wiary, przejęcie terytoriów należących wcześniej do Bizancjum.

„Ale nadzieje papieża i wysiłki Possevina nie zostały uwieńczone sukcesem” – napisał M.V. Tołstoj w „Historii Kościoła rosyjskiego”. - Jan Wasiljewicz wykazał się całą naturalną elastycznością umysłu, zręcznością i roztropnością, której sam jezuita musiał oddać sprawiedliwość, odrzucał prośby o pozwolenie na budowę kościołów łacińskich na Rusi, odrzucał spory o wiarę i unię Kościołów na Rusi opierał się na regulaminie Soboru Florenckiego i nie dał się ponieść marzycielskiej obietnicy przejęcia całego Cesarstwa Bizantyjskiego, utraconego przez Greków rzekomo za wycofanie się z Rzymu”.

Unia Florencka, czyli porozumienie o zjednoczeniu Kościoła prawosławnego i katolickiego, zostało podpisane w 1439 roku we Florencji. Unia ta była kolejną próbą Rzymu szerzenia katolicyzmu siłą. W odpowiedzi na to w 1448 r. sobór biskupów moskiewskich uznał Rosyjską Cerkiew Prawosławną za autokefaliczną, czyli niezależną od patriarchy Konstantynopola.

Komentując M.V. Metropolita Jan Tołstoj pisał: „Znany historyk Kościoła rosyjskiego mógłby dodać, że intrygi Rzymu w stosunku do Rosji mają długą historię, że niepowodzenie misji uczyniło Possewina osobistym wrogiem cara, że ​​samo słowem „jezuita”, ze względu na brak skrupułów i brak zasad członków zakonu, od dawna powszechnie wiadomo, że sam legat przybył do Moskwy kilka miesięcy po śmierci księcia i pod żadnym pozorem nie mógł być świadkiem tego, co stało się." Jan Wasiljewicz odpowiedział jezuicie stanowczo i groźnie: „Czy mówisz, Antoni, że twoja wiara rzymska jest taka sama jak wiara grecka? Nosimy prawdziwą wiarę chrześcijańską, ale nie grecką. Grecy nie są naszą ewangelią. Nasza wiara nie jest grecka, ale rosyjska”.

Misja zakończyła się całkowitym niepowodzeniem, a rozwścieczony Possevin w gniewie stworzył mit, że Iwan Groźny w przypływie gniewu zabił swojego syna i następcę tronu, carewicza Iwana Ioannowicza.

„Possevin mówi” – ​​pisze metropolita Jan – „że król rozgniewał się na swoją synową, żonę księcia, i podczas kłótni, która wybuchła, zabił go. Absurd tej wersji (już od chwili jej ukazania się) był na tyle oczywisty, że należało „uszlachetnić” opowieść, znaleźć bardziej „wiarygodny” powód i „motyw morderstwa”.

Tak pojawiła się kolejna opowieść – że książę poprowadził opozycję polityczną na kurs ojca w negocjacjach z Batorym w sprawie zawarcia pokoju i został zabity przez króla pod zarzutem udziału w spisku bojarskim. Obie wersje są całkowicie bezpodstawne i niepotwierdzone. W całym masie dokumentów i aktów z tego okresu, które do nas dotarły, nie sposób doszukać się choćby śladu ich autentyczności. Ale informacja o „naturalnej” śmierci carewicza Iwana ma podstawy dokumentalne.

W 1570 roku chorowity i pobożny książę, z czcią obawiając się trudów czekającej go służby królewskiej, przekazał wówczas ogromny wkład w wysokości tysiąca rubli klasztorowi Kirillo-Belozersky. Przedkładając wyczyn monastyczny nad światową chwałę, towarzyszył kontrybucji z warunkiem, że „kto chce przyjąć tonsurę, carewicz książę Iwan, za tę daninę zostanie tonsurowaną, a jeśli z powodu swoich grzechów carewicza już nie będzie, to on zostać upamiętnione.” Pośrednim dowodem śmierci Iwana nie od ciosu laską jest fakt, że w „zmodyfikowanej” wersji synobójstwa jego śmierć nie nastąpiła bezpośrednio po „śmiertelnym ciosie”, ale cztery dni później, w Aleksandrowskiej Słobodzie. Następnie stało się jasne, dlaczego książę zanikał na cztery dni - było to spowodowane sublimowanym zatruciem.

Inny łotr, Niemiec Heinrich Staden, który przybył do Moskwy z zadaniami wywiadowczymi, również przejął i opracował wersję „sonobójstwa”. Staden pisał oszczercze notatki, które Karamzin uznał za prawdziwe i które zostały zdemaskowane przez sowieckich historyków. Na przykład I.I. Polosin nazwał je „opowieścią o morderstwie, rabunku, kradzieży na gorącym uczynku” i odznaczał się „niepowtarzalnym cynizmem”. Według innego radzieckiego historyka, S.B. Weselowskiego „były to niespójne opowiadanie o ledwie piśmiennym, niewykształconym i niekulturalnym poszukiwaczu przygód, zawierające mnóstwo przechwałek i kłamstw”.

Wracając do Niemiec, Staden nakreślił projekt podboju Moskwy, proponując zniszczenie wszystkich kościołów i klasztorów, zniszczenie i zniesienie wiary prawosławnej, a następnie przekształcenie narodu rosyjskiego w niewolników. Z tych danych korzystało wielu rosyjskich historyków, opisując w swoich pismach epokę Iwana Groźnego. Rosyjski filozof Iwan Aleksandrowicz Iljin ostrzegał, że „na świecie istnieją narody, państwa, rządy, ośrodki kościelne, zakulisowe organizacje i jednostki – wrogie Rosji, zwłaszcza Rosji prawosławnej, zwłaszcza Rosji imperialnej i niepodzielnej.

Tak jak istnieją „Anglofoby”, „germanofobowie”, „japanofobowie” - tak na świecie jest pełno „rusofobów”, wrogów narodowej Rosji, którzy obiecują sobie wszelki sukces od jej upadku, upokorzenia i osłabienia... Dlatego nieważne z kim rozmawiamy, bez względu na to, do kogo się zwrócimy, musimy go czujnie i trzeźwo mierzyć miarą jego sympatii i zamierzeń w stosunku do zjednoczonej, narodowej Rosji i nie oczekiwać: od zdobywcy zbawienia, od rozczłonkowanego pomocy od uwodziciela religijnego współczucie i zrozumienie, od niszczyciela życzliwość, od oszczercy prawda. Polityka to sztuka rozpoznawania i neutralizowania wroga.” A św. Bazyli Wielki radził wybierać z dzieł historyków „tylko to, co dla siebie konieczne i zgodne z Prawdą, a resztę pozostawić bez uwagi”.

Iwanowicz został zabity przez własnego ojca. W przypływie gniewu król szturchnął syna laską tak mocno, jak tylko mógł. Uderzenie było precyzyjne i mocne – carewicz zginął na miejscu. Zaskakujące jest także, jakiego syna zabił Iwan Groźny! Najukochańszy, najstarszy, ten, w którym pokładał duże nadzieje, gdyż jego drugi potomek, Fiodor, od początku nie był gotowy rządzić krajem.

W ciągu ostatnich ponad czterystu pięćdziesięciu lat historia obrosła wieloma legendami i przedstawiano różne wersje tego, co się wydarzyło. Dokładna data śmierci carewicza nie została jeszcze ustalona. Niektórzy badacze sugerują, że tragedia wydarzyła się już w 1581 r., w listopadzie, inni nazywają 1582 r., a jeszcze inni, w większości, nadal trzymają się daty 3 lipca 1583 r. Ogólnie rzecz biorąc, liczby nie są tak ważne, głównym zadaniem jest zrozumienie, dlaczego Iwan Groźny zabił swojego syna i czy w ogóle go zabił? Spróbujmy to rozgryźć.

Pierwsza wersja. Polityczny

Nikołaj Karamzin w swojej „Historii” stwierdził, że polityka stała się przeszkodą między ojcem a synem. Przepełniony szlachetną zazdrością carewicz przyszedł do rodziców i zażądał wyzwolenia Pskowa, wypędzenia wroga i przywrócenia honoru Imperium Rosyjskiego. W gniewie Jan krzyknął, że jego syn wraz z bojarami chce go obalić z tronu i podniósł rękę. Borys Godunow próbował ją powstrzymać, ale król ostrym kijem zadał szlachcicowi kilka ran, a następnie uderzył księcia koronnego siłą w głowę. Upadł obficie krwawiąc. Śmierć Iwana – syna Iwana Groźnego – nastąpiła natychmiast. Warto zauważyć, że tę wersję, którą Karamzin uznał za prawdziwą, pierwotnie przedstawił Antonio Possevino, legat papieski, który wprawdzie nie był najbardziej zainteresowanym świadkiem, ale na pewno nie niezależnym. Dlatego też wiarygodność takiego twierdzenia jest bardzo wątpliwa, tym bardziej, że nie znajduje on potwierdzenia w żadnym innym materiale dowodowym. Dlaczego więc Iwan Groźny zabił swojego syna? Zacząć robić.

Druga wersja. Codziennie

Tylko oficjalnie car Jan Wasiljewicz był żonaty co najmniej siedem razy. Jak wiemy, niedaleko pada jabłko od jabłoni. Dlatego młody książę koronny starał się dotrzymać kroku ojcu. Jego pierwszą żoną była córka Saburowa, Evdokia Bogdanova, która po nieudanym małżeństwie została przymusowo tonsurowana jako zakonnica. Drugą żonę, Teodozję Michajłową, córkę Sołowowa, spotkał ten sam los – zakończyła życie w klasztorze. W 1583 roku Iwan poślubił córkę najmłodszego z braci Szeremietiewów, Elenę. Pewnego ranka Iwan Wasiljewicz zobaczył ciężarną żonę księcia koronnego w nieodpowiedniej formie: nie miała zawiązanego paska i nie wypadało, aby zamężna kobieta chodziła rozpięta. Król rozgniewał się i dał swojej synowej kilka solidnych klapsów w twarz. Elena upadła i uderzyła się, a następnej nocy straciła dziecko. Natychmiast carewicz pobiegł do izb i zaczął robić ojcu wyrzuty, stanął w obronie żony i za to został uderzony laską w skroń. Okazuje się, że właśnie dlatego Iwan Groźny zabił swojego syna! Jednak i tutaj nie wszystko jest jasne. Autorem tej wersji był ten sam Antonio Possevino, któremu zależało na ukazaniu władcy jako bezwzględnego zabójcy synów w celu legitymizacji europejskiej inkwizycji. Co więc właściwie się wydarzyło?

Trzecia wersja. Miłość

Bardzo lubił płeć żeńską i według zeznań nie ominął ani jednej spódnicy. Któregoś dnia gdzieś na oddziałach poznał Elenę, żonę carewicza Iwana, o której już rozmawialiśmy, i zaczął ją zmuszać do wspólnego zamieszkania. Nie wiadomo na pewno, czy Iwan Wasiljewicz ostatecznie została synową (na Rusi od dawna tak nazywano mężczyznę, który dzielił z synem jedną kobietę), ale młoda księżniczka opowiedziała mężowi o molestowaniu i postanowił uporządkować relacje z ojcem. Wiemy, jak to się wszystko skończyło. Syn upadł z rozbitą świątynią, a po pewnym czasie jego żona została zesłana do klasztoru. Ale czy tak się naprawdę stało?

Wersja czwarta. Odrzucenie

Historycy żyjący znacznie później niż Iwan Wasiljewicz i jego potomstwo zastanawiali się: „Czy Iwan Groźny zabił swojego syna?” Być może jest to po prostu fascynująca legenda? Innymi słowy, dezinformacja i oszczerstwo? Rzeczywiście, w chwili obecnej sam fakt zabójstwa dziecka budzi ogromne wątpliwości. Aby zrozumieć, dlaczego powinniśmy w to wątpić, cofnijmy się do lat 1883–1885 – czasu, kiedy spod pędzla słynnego rosyjskiego artysty Ilji Repina wyszło dzieło sztuki „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.”.

Obraz „Iwan Groźny zabija syna”

Pod tą nazwą płótno przedstawiające, jak rosyjski car zadał carewiczowi śmiertelny cios, stało się znane opinii publicznej. Na czerwonych dywanach pokrytych wzorami w półmroku komnat obok przewróconego tronu leży porzucona laska, a w samym centrum komnat podświetlone są dwie postacie: ojciec, który w wybuchu gniewu właśnie popełnił coś nieodwracalnego, i syna umierającego w jego ramionach. Rozpacz, niezmierzona miłość i przerażenie wyrażają się na twarzy Iwana Wasiljewicza; konwulsyjnie obejmuje carewicza, próbuje zatamować krwawienie, uciskając ranę na głowie, a syn, przebaczając ojcu, pada na pierś. Starczy wygląd króla o zaostrzonych rysach wygląda na jego stratę jednocześnie żałośnie i przerażająco. Dla porównania twarz Iwana jest bardziej „żywa”, uduchowiona i ludzka. Litość dla ojca ogarnia carewicza, doświadcza uczucia przebaczenia, wynosi go ponad wszystkie drobne namiętności niegodne osoby, która spowodowała jego śmierć i oczyszcza jego duszę. Dokładnie to pokazuje obraz „Iwan Groźny zabija syna”.

Losy dzieła Repina

Teraz płótno przechowywane jest w Moskwie, w Galerii Trietiakowskiej. Grupa prawosławnych działaczy i historyków w 2013 roku zażądała jego usunięcia, gdyż obraża uczucia patriotyczne Rosjan. Prośba została odrzucona. Trzeba przyznać, że to nie pierwszy atak na zdjęcie. Kiedy po raz pierwszy zaprezentowano go szerokiej publiczności na 13. wystawie objazdowej, cały Petersburg był podekscytowany. Widzowie dosłownie oblegli budynek, w którym wisiało płótno. Toczyły się zacięte dyskusje: inteligencja i postępowa młodzież były szalenie zachwycone, inni mieszkańcy Petersburga oburzeni: „Czy można pokazać synobójstwo?” Wśród tych, którym dzieło się nie podobało, był cesarz Aleksander III, w wyniku czego zakazano jego wystawiania 1 kwietnia 1885 roku. Był to pierwszy film poddany cenzurze w Imperium Rosyjskim. Jednak zaledwie trzy miesiące później, na wniosek artysty A. Bogolyubova, który był blisko sądu, zakaz został zniesiony.

Czy doszło do morderstwa?

Na tej właśnie wystawie w Petersburgu w 1885 roku obraz „Iwan Groźny zabija syna” zauważył wybitny rosyjski myśliciel i Naczelny Prokurator Świętego Synodu Konstantin Pobiedonoscew. Był oburzony fabułą, bo jego zdaniem fikcja została przedstawiona jako fakt. Pobedonostsev napisał list, w którym stwierdził, że tego dzieła malarstwa nie można nazwać historycznym, ponieważ przedstawiony moment jest po prostu fantastyczny. Jak to? Zawsze opowiadano nam o zamordowaniu carewicza Iwana przez Iwana Wasiljewicza jako fakt bezsporny, nawet w podręcznikach szkolnych pisano o tym jako przykład okrucieństwa rosyjskiej autokracji. Nie było do końca jasne, dlaczego Iwan Groźny zabił swojego syna. Ale nikt nie pomyślał o tym, jak takie informacje przedostały się do literatury historycznej.

Dramatyczne wydarzenie

W 1913 roku w Galerii Trietiakowskiej wydarzyło się coś dziwnego. Oglądając płótno Ilji Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.” malarz ikon Abram Balashov krzyknął: „Za dużo krwi!” Następnie zaatakował obraz nożem i pociął go. Repin natychmiast przybył do Moskwy i wraz z Igorem Grabarem, swoim byłym uczniem i słynnym konserwatorem, rozpoczął renowację. Próba dzieła malarskiego odbiła się szerokim echem w prasie; toczyła się nawet debata na temat tego, jak zwykli ludzie odnoszą się do przedstawiania osób królewskich. Repin został niespodziewanie oskarżony o celowe prowokowanie ludzi do agresji i niezrozumienie sytuacji w Rosji. Artysta był zdezorientowany i bardzo zirytowany. Zdenerwowany opuścił Moskwę i postanowił, że nigdy więcej nie przyjedzie do tego miasta.

Na co umarł carewicz?

Metropolita Jan Ładoga i Petersburg w swojej książce „Autokracja ducha” zaprzeczył faktowi morderstwa i stwierdził, że śmierć syna Iwana Groźnego nastąpiła na skutek ciężkiej choroby. Rzeczywiście, w zachowanych dokumentach historycznych nie ma ani słowa o dzieciobójstwie. Odkryto jednak wiele czynników potwierdzających śmierć księcia koronnego w wyniku zatrucia. W. Manyagin w swojej pracy z 2003 r. „Przywódca Kościoła bojowego” napisał, że Iwan został otruty sublimatem, trucizną, która powoduje bolesną śmierć, jeśli zostanie przyjęta w ilości 0,18 grama lub większej.

Ekshumacja

W Katedrze Archanioła na Kremlu w 1963 r. Otwarto cztery grobowce: dowódca Skopin-Shuisky, carewicz Iwan, car Iwan Wasiljewicz, car. Podczas badania szczątków naukowcy odkryli, że wszystkie cztery szkielety zawierały w przybliżeniu równe ilości arsenu i nie przekraczało to normy. Natomiast w kościach carewicza Iwana i cara Iwana Wasiljewicza wykryto obecność rtęci w dawce znacznie przekraczającej dopuszczalną normę. Niektórzy historycy argumentowali, że nie było to zatrucie, ale konsekwencje leczenia maściami rtęciowymi na kiłę. Jednak w wyniku badań w szczątkach przedstawicieli rodziny królewskiej nie ujawniono żadnych zmian syfilitycznych.

Nowe fakty

W 1990 roku przeprowadzono badania miejsc pochówku wielkich moskiewskich królowych i księżniczek. W rezultacie odkryto, że Elena Glińska, matka Iwana Groźnego, zmarłego w 1538 r., i jego pierwsza żona, zmarła w 1560 r., zostały otrute sublimacją. Oznacza to, że rodzina królewska była ofiarą zatrucia przez kilka dziesięcioleci. Dane z tych i innych badań pozwoliły stwierdzić, że zamordowanie syna Iwana Groźnego przez własnego ojca jest fikcją; w rzeczywistości został on otruty; potwierdza to fakt, że zawartość trucizny w jego szczątkach przekracza dopuszczalną ograniczyć wielokrotnie. Zatem nauka kategorycznie odrzuca wersję synobójstwa.