Ivan Bạo chúa có giết con trai mình không? Ivan Khủng khiếp đã giết con trai mình phải làm gì với Ivan trong GTA 4?

Việc Sa hoàng Ivan Vasilyevich giết chính con trai mình đã được mọi người biết đến từ khi còn đi học. Và chắc hẳn nhiều người đã từng xem bức tranh cùng tên của Repin. Tuy nhiên, rất có thể nhà vua chưa bao giờ ra tay chống lại con trai mình là John.

Có động cơ gì không?

Các thám tử cho biết hầu hết mọi tội ác đều có động cơ. Ivan Bạo chúa cũng có nó. Tuy nhiên, không có động cơ nào được các nhà sử học đưa ra có thể bị chỉ trích.

Karamzin cũng cho rằng có những bất đồng chính trị giữa sa hoàng và con trai ông. Bị cáo buộc, Tsarevich đã yêu cầu cha mình trục xuất kẻ thù Nga khỏi Pskov. Tuy nhiên, Ivan Bạo chúa tin rằng con trai ông muốn lật đổ ông khỏi ngai vàng và dùng gậy đánh ông. Nhưng phiên bản này lần đầu tiên được lồng tiếng bởi Antonio Possevino, người hợp pháp của Giáo hoàng, và do đó đơn giản là không thể là nhân chứng độc lập cho thảm kịch này.

Hơn nữa, chính Possevino lại là tác giả của một phiên bản hoàn toàn khác, theo đó người cha đã giết con trai mình vì lý do gia đình. Possevino khai rằng người vợ đang mang thai của Tsarevich Elena bước ra khỏi phòng với quần áo để ngỏ. Grozny khiển trách cô và thưởng cho cô vài cái tát. Người phụ nữ không thể đứng vững và bị ngã, hậu quả là mất đi đứa con của mình. Người con trai đến gặp cha mình và gọi ông là thủ phạm của những gì đã xảy ra. Anh ta bùng lên và đánh John.

Hơn nữa, không một nhà sử học nào sẽ nói rằng Ivan Bạo chúa đã cố ý giết người. Đúng hơn là họ sẽ đồng ý rằng nhà vua đang trong trạng thái say mê. Tuy nhiên, anh vẫn còn thời gian để tỉnh táo lại. Sự thật là khi Ivan Khủng khiếp vung cây trượng của mình lần đầu tiên, Boris Godunov đã ngăn anh ta lại.

Chúng ta cũng không nên quên rằng John Ioannovich là người con trai yêu thích của sa hoàng, niềm hy vọng của ông, người thừa kế duy nhất vào thời điểm đó, vì người con trai còn lại của ông, Feodor, vẫn chưa thích hợp để trở thành nguyên thủ quốc gia.

Biên niên sử nói gì?

Biên niên sử cũng không đề cập đến việc Ivan Bạo chúa đã giết con trai mình. Novgorod, Moscow và nhiều biên niên sử khác cũng đưa tin về cái chết của Tsarevich: “John Ioannovich đã từ bỏ.” Không một tài liệu nào chứa đựng dù chỉ một gợi ý về phiên bản tội phạm của cái chết.

Giết người hay bệnh tật?

Năm 1885, nhà văn và nhà sử học Pobedonostsev, khi xem bức tranh của Rrein, đã rất phẫn nộ và gửi một thông điệp tới Hoàng đế Alexander III rằng bức tranh này không thể nào được coi là lịch sử, vì “khoảnh khắc này (có nghĩa là khoảnh khắc xảy ra án mạng) là hoàn toàn tuyệt vời.”

Metropolitan John cũng đặt câu hỏi về vụ giết người này. Trong tác phẩm “Chế độ chuyên quyền của tinh thần”, ông khẳng định rằng Tsarevich qua đời vì một căn bệnh hiểm nghèo. Hơn nữa, Metropolitan cũng đề cập đến việc biên niên sử không có bất kỳ thông tin nào về tội ác đã xảy ra.

Nhà báo Manyagin, trong tác phẩm “Người lãnh đạo của Nhà thờ chiến binh”, cũng khẳng định rằng Tsarevich chết vì bệnh tật. Đúng là căn bệnh này không gì khác hơn là do một chất độc hại gây ra.

Khai quật thi thể

Trong cuốn sách của mình, Manyagin viết rằng vào năm 1963, mộ của hoàng gia và đoàn tùy tùng của họ đã được mở ở Điện Kremlin. Trong số đó có mộ của Ivan Bạo chúa và các con trai của ông. Kết quả kiểm tra kỹ lưỡng hài cốt, hóa ra xương của Tsarevich John có chứa thủy ngân. Số lượng của nó cao hơn nhiều lần so với định mức. Một số nhà khoa học cho rằng thực tế này là hậu quả của việc bôi thuốc mỡ thủy ngân, loại thuốc ngày đó được sử dụng tích cực để điều trị bệnh giang mai. Tuy nhiên, phiên bản này cũng thất bại khi phân tích không cho thấy dấu hiệu nào của căn bệnh này ở người thừa kế.

Hơn nữa, hàm lượng thủy ngân cao đã được tìm thấy trong hài cốt của chính Ivan Bạo chúa, cũng như mẹ và vợ của ông. Các nhà sử học cho rằng ai đó đã cố tình và thường xuyên đầu độc tất cả các thành viên trong hoàng gia. Vì vậy, câu hỏi liệu Ivan Bạo chúa có giết con trai mình hay không vẫn còn bỏ ngỏ.

Một phần bức tranh "Ivan Bạo chúa giết chết con trai mình" của Ilya Repin

Nhưng Grozny không giết con trai mình!

Đã nhìn thấy một bức tranh mới tại một cuộc triển lãm ở St. Petersburg năm 1885 Ilya Repin“Ivan Bạo chúa và con trai Ivan ngày 16 tháng 11 năm 1581,” mà sau này được biết đến với tựa đề đơn giản “Ivan Bạo chúa giết chết con trai mình”, Công tố viên trưởng của Thượng hội đồng Thánh và nhà tư tưởng lỗi lạc người Nga Konstantin Petrovich Pobedonostsev đã vô cùng phẫn nộ trước việc này. cốt truyện của nó, trong đó hư cấu được trình bày như một sự thật, và đã viết cho Hoàng đế Alexander III: “Bức tranh không thể được gọi là lịch sử, vì khoảnh khắc này ... hoàn toàn là tuyệt vời.”

Tại sao hoàng tử lại chết?

Thật vậy, sự thật về vụ sát hại con trai ông là Tsarevich Ivan bởi Sa hoàng Ivan Vasilyevich Bạo chúa cho đến gần đây dường như không thể chối cãi, bởi vì nó đã được phản ánh ngay cả trong sách giáo khoa ở trường, như một trong những bằng chứng cho thấy sự tàn ác được cho là của Chế độ chuyên chế Chính thống Nga. Và không ai thắc mắc sự thật này đến từ đâu trong văn học lịch sử. Chỉ có Thủ đô John của St. Petersburg và Ladoga lần đầu tiên bác bỏ lời vu khống này chống lại sa hoàng trong cuốn sách “Chế độ chuyên quyền của tinh thần”, trong đó ông chứng minh rằng Tsarevich John chết vì nặng và rằng trong các tài liệu lịch sử chúng tôi có được không hề có dấu hiệu nào về tội giết con.

Nhưng các tài liệu nói gì? Trong Biên niên sử Mátxcơva năm 7090 (1581 - N.Sh.) bằng văn bản: "... Tsarevich John Ioannovich đã nghỉ hưu". Biên niên sử Piskarevsky chỉ ra chi tiết hơn: “...vào lúc 12 giờ đêm mùa hè tháng 11 năm 7090 ngày 17... cái chết của Tsarevich John Ioannovich”. Biên niên sử Novgorod thứ tư viết: “Cùng năm (7090) Tsarevich John Ioannovich an nghỉ tại Matins ở Sloboda…” Biên niên sử Morozov viết: “... Tsarevich John Ioannovich đã qua đời”. Như chúng ta thấy, không một lời về tội giết người. Đối với những sự thật làm chứng cho cái chết của Tsarevich John do bị đầu độc, chúng hoàn toàn có cơ sở. V.V. Manyagin trong cuốn sách “Người lãnh đạo của Giáo hội chiến binh” (2003) viết: “Về căn bệnh này, chúng tôi có thể nói chắc chắn - đó là ngộ độc thăng hoa. Cái chết do nó gây ra rất đau đớn và liều lượng gây ra kết cục như vậy không vượt quá 0,18 gram ”..

Ai đã cài đặt cái này?

"TRONG 1963 Năm sau tại Nhà thờ Điện Kremlin ở Moscow, Manyagin viết, bốn ngôi mộ đã được mở: Ivan Bạo chúa, Tsarevich Ivan, Sa hoàng Theodore Ioannovich và chỉ huy Skopin-Shuisky. Khi kiểm tra hài cốt, phiên bản về vụ đầu độc Sa hoàng Ivan Bạo chúa đã được xác minh. Các nhà khoa học phát hiện ra rằng hàm lượng asen ở cả 4 bộ xương đều xấp xỉ nhau và không vượt quá tiêu chuẩn. Nhưng trong xương của Sa hoàng John và Tsarevich John, người ta phát hiện ra một sự hiện diện vượt xa tiêu chuẩn cho phép. Một số nhà sử học đã cố gắng lập luận rằng đây hoàn toàn không phải là ngộ độc mà là hậu quả của việc điều trị bệnh giang mai bằng thuốc mỡ thủy ngân. Tuy nhiên, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng không tìm thấy bất kỳ thay đổi nào về bệnh giang mai trong hài cốt của nhà vua và hoàng tử. Sau khi một nghiên cứu về việc chôn cất các Nữ công tước và Sa hoàng ở Moscow được thực hiện vào những năm 1990, thực tế vụ đầu độc bằng chất thăng hoa tương tự được xác định là mẹ của Ivan Vasilyevich, Elena Vasilievna Glinskaya (mất năm 1538) và người vợ đầu tiên của ông. Anastasia Romanova (mất năm 1560) . Điều này chứng tỏ hoàng gia đã nạn nhân của chất độc(xem: Korobov P. “Lăng mộ của Sa hoàng.” - “Nezavisimaya Gazeta”, 2000, ngày 26 tháng 4).

Dữ liệu từ những nghiên cứu này có thể khẳng định rằng Tsarevich John là bị đầu độc(xem “Kết quả”, số 37 (327), 2002, ngày 17 tháng 9, trang 38-39). Hàm lượng chất độc trong hài cốt của ông cao gấp nhiều lần giới hạn cho phép. Vì vậy, lịch sử Liên Xô bác bỏ phiên bản về việc Sa hoàng Ivan Vasilyevich sát hại con trai mình.”

Huyền thoại về tội giết người do người nước ngoài tạo ra

Ai là tác giả của lời vu khống Ivan Bạo chúa? Tên của nhà văn này và những người theo ông đã được biết đến. Những phát minh của họ chỉ là những mắt xích trong một chuỗi bịa đặt sai lầm về quá khứ vĩ đại của chúng ta. Metropolitan John tin rằng “lời khai của người nước ngoài có ảnh hưởng quyết định đến việc hình thành niềm tin căm ghét người Nga về “khoa học lịch sử”. Nhà nghiên cứu xuất sắc về thời cổ đại Sergei Paramonov đã nói về điều tương tự trong cuốn sách “Bạn đến từ đâu, Rus'?”, được ông xuất bản dưới bút danh Sergei Lesnoy: “Lịch sử của chúng ta được viết bởi những người Đức không biết hoặc biết rất ít tiếng Nga”.

Một ví dụ về điều này là lý thuyết Norman sai lầm, huyền thoại về tiếng gọi của người Varangian và những huyền thoại khác. Thực tế là tác giả của các tác phẩm về lịch sử Nga là học giả Liên Xô B.A. Ông viết, đặc biệt: “Trong thời kỳ Chủ nghĩa Bironovism, khi việc bảo vệ nguyên tắc Nga trong bất cứ điều gì trở nên rất khó khăn, ở St. Petersburg, trong số các nhà khoa học được mời từ các công quốc Đức, ý tưởng này nảy sinh từ việc người Slav vay mượn chế độ nhà nước từ các bộ lạc Bắc Đức. . Người Slav ở thế kỷ 9-10 được công nhận là “sống theo kiểu thú tính” (một biểu hiện của người Norman), và các đội cướp phía bắc của người Norman Varangian, những người được thuê để phục vụ nhiều nhà cai trị khác nhau và khiến Bắc Âu phải khiếp sợ, được tuyên bố là những người xây dựng và tạo ra nhà nước. Vì vậy, dưới ngòi bút của Siegfried Bayer, Gerarda Miller và Augusta SchlözerÝ tưởng về Chủ nghĩa Norman đã ra đời, thường được gọi là lý thuyết Norman, mặc dù toàn bộ các tuyên bố của Chủ nghĩa Norman trong hơn 2 thế kỷ không có quyền gọi Chủ nghĩa Norman không chỉ là một lý thuyết mà thậm chí là một giả thuyết, vì không có một phân tích các nguồn cũng như đánh giá tất cả các sự kiện đã biết ... "

Có vẻ như chúng ta đang nói về một thời đại không liên quan đến chủ đề này. Nhưng nếu bạn không hiểu mong muốn của phương Tây nhằm bóp méo sự thật về quá khứ vĩ đại của chúng ta, thì thật khó để tin rằng những gì người nước ngoài viết về Ivan Bạo chúa chỉ là một lời nói dối đơn giản. Bạn có thể trích dẫn hàng ngàn ví dụ sự bóp méo lịch sử của đất nước chúng ta bởi các nhà sử học phương Tây. Nhưng thời đại của Ivan Bạo chúa phải hứng chịu những cuộc tấn công đặc biệt ác độc.

“Với “bàn tay nhẹ nhàng” của Karamzin, việc hào phóng bôi đen thời đại này bằng sơn đen đã trở thành một dấu hiệu của một hình thức tốt,” viết. “Ngay cả những nhà sử học Marxist bảo thủ nhất cũng coi nhiệm vụ của họ là phải tôn vinh lối hùng biện bài Nga, nói về “sự man rợ”, “sự tàn bạo”, “sự ngu dốt” và “khủng bố” như những đặc điểm hiển nhiên của thời đại”. Hơn nữa, bằng chứng cho các nhà sử học về sự khủng khiếp của thời kỳ đó là Không nhân chứng, Không lưu trữ dữ liệu, Không lời khai của các cận thần, được ghi lại và lưu giữ trong kho lưu trữ, và lời bịa đặt vu khống của sứ thần phương Tây. Huyền thoại về kẻ sát nhân và những huyền thoại sai lầm khác là cần thiết không chỉ để vạch trần sa hoàng là một bạo chúa khát máu trong mắt con cháu ông ta, mà còn để chứng minh cho thế giới phương Tây, vào thời điểm đó “nổi tiếng” vì sự khủng khiếp của Tòa án Dị giáo, rằng trật tự ở Nga cũng không khá hơn.

“Bắt đầu từ Karamzin,” Metropolitan John viết, “Các nhà sử học Nga đã tái hiện trong các tác phẩm của họ tất cả những điều ghê tởm và bẩn thỉu mà những “vị khách” nước ngoài đã đổ vào Nga, và “di sản” sáng tạo của những người như Staden và Possevin trong một thời gian dài đã được coi là bằng chứng về cuộc sống và đạo đức của Nhân dân Nga…”

A. Gulevich cũng nói điều tương tự trong cuốn sách “Quyền lực và Cách mạng của Sa hoàng”: “Lịch sử dân tộc thường được viết bởi bạn bè. Lịch sử nước Nga được viết bởi kẻ thù của nó.”

Nhưng ai là người đầu tiên vu khống một trong những nhà độc tài vĩ đại nhất của Nga? Đây là những dòng tôi đã viết Anthony Possevin(gián điệp của giáo hoàng), nhặt được Heinrich Staden(Điệp viên Đức) và trích dẫn quá cả tin (?) Karamzin: “Hoàng tử, lòng đầy ghen tị cao cả, đã đến gặp cha mình và yêu cầu ông cử ông cùng một đội quân để đánh đuổi kẻ thù, giải phóng Pskov và khôi phục danh dự cho nước Nga. John trong cơn tức giận đã hét lên: “Nổi dậy! Bạn, cùng với các boyar, muốn lật đổ tôi khỏi ngai vàng,” và giơ tay lên. Boris Godunov muốn kiềm chế cô: Sa hoàng đưa cho anh ta cây trượng có phần sắc nhọn của mình và dùng nó đánh mạnh vào đầu hoàng tử. Người đàn ông bất hạnh này đã ngã xuống, chảy máu!”

Tu sĩ Dòng Tên Anthony Possevinđến Moscow vào năm 1581 để làm trung gian hòa giải trong các cuộc đàm phán giữa Sa hoàng Nga và Vua Ba Lan Stefan Batory, người đã xâm lược vùng đất Nga trong Chiến tranh Livonia. Với tư cách là đại diện của Giáo hoàng Gregory XIII, Possevin hy vọng, với sự giúp đỡ của các tu sĩ Dòng Tên, sẽ đạt được những nhượng bộ từ John IV, lợi dụng tình hình chính sách đối ngoại khó khăn của Rus'. Mục tiêu của ông hoàn toàn không phải là hòa giải giữa các bên tham chiến, mà là sự phụ thuộc Giáo hội Nga lên ngôi giáo hoàng... Giáo hội Công giáo, đã mất hy vọng phá vỡ Nhà nước Nga một cách công khai, thông qua các cuộc thập tự chinh và bí mật, với sự giúp đỡ của các tà giáo, giờ đây đã tìm cách đạt được điều này bằng cách lừa dối, hứa với Ivan Bạo chúa, nếu anh ta đã phản bội đức tin thực sự, việc mua lại các vùng lãnh thổ trước đây thuộc về Byzantium.

M.V. viết: “Nhưng hy vọng của Giáo hoàng và nỗ lực của Possevin đã không thành công. Tolstoy trong cuốn “Lịch sử Giáo hội Nga”. - John Vasilyevich đã thể hiện tất cả sự linh hoạt tự nhiên của tâm trí, sự khéo léo và thận trọng của mình, điều mà lẽ ra chính Dòng Tên phải công bằng, bác bỏ yêu cầu cấp phép xây dựng trên các nhà thờ Latinh, bác bỏ các tranh chấp về đức tin và sự hợp nhất của các Giáo hội trên cơ sở các quy tắc của Hội đồng Florence và không bị cuốn theo lời hứa mơ mộng về việc mua lại toàn bộ Đế chế Byzantine, bị người Hy Lạp đánh mất vì rút lui khỏi Rome.”

Nói cách khác, Liên minh Florence, một thỏa thuận hợp nhất các nhà thờ Chính thống và Công giáo, được ký kết vào năm 1439 tại Florence. Sự liên minh này là một nỗ lực khác của Rome nhằm truyền bá đạo Công giáo bằng vũ lực. Để đáp lại điều đó, vào năm 1448, một hội đồng giám mục ở Mátxcơva đã tuyên bố nó là chế độ chuyên chế, tức là độc lập với Thượng phụ Constantinople.

Bình luận về MV Tolstoy, Metropolitan John đã viết: “Một nhà sử học nổi tiếng của Giáo hội Nga có thể nói thêm rằng những âm mưu của La Mã trong mối quan hệ với Nga có lịch sử lâu đời, rằng sứ mệnh thất bại đã khiến Possevin trở thành kẻ thù riêng của sa hoàng, chính từ “Dòng Tên”, bởi vì sự không trung thực Và sự vô đạo đức các thành viên của mệnh lệnh, từ lâu đã trở thành một cái tên quen thuộc khi chính người thừa kế đã đến Moscow vài tháng sau cái chết của hoàng tử và trong mọi trường hợp, ông ta không thể chứng kiến ​​​​điều gì đã xảy ra..

Ivan Vasilyevich trả lời một cách chắc chắn và đầy đe dọa: “Có phải anh đang nói, Anthony, rằng đức tin La Mã của anh là một với đức tin Hy Lạp phải không? Và chúng tôi mang đức tin Cơ đốc chân chính, nhưng không phải đức tin Hy Lạp. Người Hy Lạp không phải là phúc âm của chúng tôi. Đức tin của chúng tôi không phải là đức tin của Hy Lạp mà là đức tin của Nga”.. Nhiệm vụ hoàn toàn thất bại, và Possevin tức giận, vì tức giận, đã tạo ra huyền thoại rằng Ivan Bạo chúa, trong cơn tức giận, đã giết chết con trai và người thừa kế ngai vàng của mình, Tsarevich Ivan Ioannovich.

“Possevin nói,” Metropolitan John viết, “rằng nhà vua đã tức giận với con dâu, vợ của hoàng tử, và trong một cuộc cãi vã nổ ra, ông đã giết anh ta. Sự phi lý của phiên bản (đã có ngay từ khi nó xuất hiện) đã quá rõ ràng đến mức cần phải “nâng cao” câu chuyện, tìm ra lý do và “động cơ giết người” “đáng tin cậy” hơn. Đây là cách một câu chuyện khác xuất hiện - rằng hoàng tử đã lãnh đạo phe đối lập chính trị chống lại con đường của cha mình trong các cuộc đàm phán với Batory để kết thúc hòa bình và bị nhà vua giết chết vì nghi ngờ có liên quan đến các boyars. Cả hai phiên bản đều hoàn hảo vô căn cứ Và chưa được chứng minh. Không thể tìm thấy ngay cả những gợi ý về tính xác thực của chúng trong toàn bộ khối tài liệu và hành vi đã được chúng ta lưu truyền từ thời điểm đó.

Nhưng thông tin về cái chết “tự nhiên” của Tsarevich Ivan đều có cơ sở tài liệu. Trở lại năm 1570, vị hoàng tử ốm yếu và ngoan đạo, kính sợ trước những khó khăn khi phục vụ hoàng gia trước mắt, đã quyên góp một khoản đóng góp khổng lồ trị giá một nghìn rúp cho Tu viện Kirillo-Belozersky vào thời điểm đó. Thích chiến công của tu viện hơn là vinh quang trần thế, ông đi kèm với sự đóng góp với điều kiện “bất cứ ai muốn cắt amiđan, Hoàng tử Ivan của Tsarevich sẽ được cắt tóc vì sự đóng góp đó, và nếu vì tội lỗi của mình, Tsarevich không còn nữa, thì anh ta sẽ được kỷ niệm.”

Bằng chứng gián tiếp về cái chết của Ivan không phải do một cú đánh từ cây trượng là thực tế là trong phiên bản “sửa đổi” của vụ giết người, cái chết của anh ta không xảy ra ngay sau “cú đánh chí mạng” mà là bốn ngày sau, ở Aleksandrovskaya Sloboda. Sau đó, người ta hiểu rõ tại sao hoàng tử lại biến mất trong bốn ngày - nguyên nhân là do ngộ độc thăng hoa.

Một người khác nhặt và phát triển phiên bản “sonicide” giả mạo- Tiếng Đức Heinrich Staden, người đến Nga với nhiệm vụ trinh sát. Staden đã viết những ghi chú vu khống mà Karamzin cho là đúng và đã bị các nhà sử học Liên Xô vạch trần. Ví dụ, I.I. Polosin gọi chúng là “câu chuyện giết người, cướp bóc, trộm cắp tay đỏ” và được đặc trưng bởi “sự hoài nghi không thể bắt chước được”. Theo một nhà sử học Liên Xô khác, S.B. Veselovsky, “đó là một câu chuyện không mạch lạc về một nhà thám hiểm ít biết chữ, ít học và vô văn hóa, chứa đựng rất nhiều lời khoe khoang và dối trá…”

Trở về, Staden vạch ra kế hoạch chinh phục Muscovy, đề xuất phá hủy toàn bộ nhà thờ và tu viện, tiêu diệt và xóa bỏ đức tin Chính thống giáo, sau đó biến người dân Nga thành nô lệ. Đây là dữ liệu mà nhiều nhà sử học Nga đã sử dụng khi mô tả thời đại của Ivan Bạo chúa trong các tác phẩm của họ.

Triết gia người Nga Ivan Aleksandrovich Ilyin đã cảnh báo rằng “Trên thế giới có các dân tộc, quốc gia, chính phủ, trung tâm nhà thờ, các tổ chức và cá nhân hậu trường - thù địch, đặc biệt là nước Nga Chính thống giáo, đặc biệt là nước Nga đế quốc và thống nhất. Cũng giống như có “những người sợ Anglobes”, “những người ghét người Đức”, “những người ghét Nhật Bản” - thì thế giới cũng tràn ngập những “người sợ Nga”, những kẻ thù của dân tộc Nga, những kẻ tự hứa hẹn sẽ đạt được mọi thành công sau sự sụp đổ, tủi nhục và suy yếu của nước này... Vì vậy, không sao cả chúng ta nói chuyện với ai, bất kể chúng ta hướng về ai, chúng ta phải đánh giá anh ta một cách thận trọng và tỉnh táo bằng thước đo sự đồng cảm và ý định của anh ta đối với một nước Nga dân tộc thống nhất và không mong đợi: từ kẻ chinh phục - sự cứu rỗi, từ kẻ chia cắt - sự giúp đỡ , từ kẻ dụ dỗ tôn giáo - sự cảm thông và thấu hiểu, từ kẻ hủy diệt - thiện chí, từ kẻ vu khống - sự thật. Chính trị là nghệ thuật nhận biết và vô hiệu hóa kẻ thù…»…

Ivan Bạo chúa có độc ác không?

Ông hướng dẫn các nhà làm phim “Ivan Bạo chúa”, đạo diễn Eisenstein và Cherkasov, người đóng vai Sa hoàng, ông nói: “Ivan Khủng khiếp rất cứng rắn. Có thể chứng tỏ rằng anh ấy rất cứng rắn. Nhưng bạn cần phải chứng tỏ tại sao bạn cần phải cứng rắn. Một trong những sai lầm của Ivan Bạo chúa là đã không tiêu diệt được 5 gia đình phong kiến ​​​​lớn. Nếu hắn tiêu diệt năm đại gia tộc này thì sẽ không có Thời kỳ rắc rối nào cả…”

Ivan Bạo chúa bị gọi là bạo chúa, những hành vi tàn ác cắt cổ được gán cho ông ta, và trong khi đó, Stalin, người đã nghiên cứu kỹ lưỡng các chính sách của sa hoàng, kết luận rằng ông ta thậm chí còn tỏ ra mềm mỏng quá mức đối với các gia đình boyar thù địch, tha thứ cho họ và từ đó khiến nước Nga rơi vào vòng xoáy khủng khiếp. Thời gian rắc rối, đã giết chết gần một nửa dân số Muscovy. Trong khi đó, sự thật bác bỏ sự tàn ác của sa hoàng và sự vô nhân đạo của “khủng bố” oprichnina.

N. Skuratov trong bài “Nhìn lại triều đại từ quan điểm củng cố nhà nước Nga”, ông viết: “Đối với một người bình thường không biết gì về lịch sử, không ác cảm với việc thỉnh thoảng xem phim và đọc báo, có vẻ như những người bảo vệ của Ivan Bạo chúa đã giết chết một nửa dân số đất nước. Trong khi đó, số nạn nhân Những cuộc đàn áp chính trị trong suốt 50 năm trị vì đều được biết đến nhiều từ các nguồn lịch sử đáng tin cậy. Phần lớn những người chết đều có tên trong đó bằng tên... những người bị xử tử thuộc tầng lớp thượng lưu và phạm tội phản quốc rất thực tế chứ không phải huyền thoại... Hầu như tất cả họ trước đây đều đã được tha thứ dưới lời thề hôn của cha đỡ đầu, tức là họ là những kẻ bội thề, tái phạm chính trị. ”.

Manyagin lưu ý rằng Metropolitan John và nhà sử học R.G. Skrynnikov, người đã chỉ ra rằng trong 50 năm trị vì của Sa hoàng khủng khiếp, không quá 4-5 nghìn người bị kết án tử hình. Nhưng từ con số này, cần phải loại bỏ các boyar bị hành quyết trước năm 1547, tức là trước khi Ivan Vasilyevich đăng quang. Anh ta không thể chịu trách nhiệm về những vụ sát hại lẫn nhau của nhiều gia tộc boyar khác nhau đang tranh giành quyền lực.

Manyagin viết: “Dưới thời trị vì của John IV, hình phạt tử hình bị trừng phạt vì: giết người, hãm hiếp, kê gian, đốt phá một khu dân cư cùng người, cướp chùa, phản quốc. Để so sánh: dưới thời trị vì của Sa hoàng Alexei Mikhailovich, đã có 80 loại tội phạm bị trừng phạt bằng cái chết, và dưới thời Peter I - hơn 120 tội! Mọi bản án tử hình dưới thời John IV chỉ được tuyên bố ở Moscow và được Sa hoàng đích thân phê chuẩn.”.

Quyền lực của Sa hoàng Chính thống Ivan Vasilyevich rất nhiều nhẹ nhàng hơn ở châu Âu, Manyagin nói như sau: “Cũng trong thế kỷ 16, ở các bang khác, các chính phủ đã phạm phải tình trạng vô luật pháp thực sự khủng khiếp. Năm 1572, trong Đêm Thánh Bartholomew, thành phố bị giết từ trên cao. 80 nghìn Người Tin Lành. TRONG nước Anh nửa đầu thế kỷ 16 chỉ có người bị treo cổ vì tội sống lang thang 70 nghìn Nhân loại. Ở Đức, trong thời kỳ đàn áp cuộc nổi dậy của nông dân năm 1525, hơn 100 000 Nhân loại. Công tước xứ Alba bị tiêu diệt khi chiếm Antwerp 8 nghìn và ở Harlem 20 nghìn người, và tổng cộng người Tây Ban Nha đã giết khoảng 100 000 Nhân loại".

Vì vậy, ở châu Âu “khai sáng” và “nhân từ” trong khoảng thời gian tương tự hơn 378 nghìn người bị xử tử, hầu hết là vô tội, và ở Nga dưới thời Ivan Bạo chúa, họ bị xử tử vì những tội ác nghiêm trọng cụ thể 4-5 nghìn. Tại sao Sa hoàng khủng khiếp lại là bạo chúa, còn người châu Âu thì lại thương xót?

Dưới thời trị vì của Ivan khủng khiếp tốc độ tăng dân số là 30-50%, trong thời kỳ trị vì dân số đã giảm 40%. Vì vậy, Sa hoàng Terrible là bạo chúa, còn Peter là Đại đế. Bây giờ chúng ta thấy định nghĩa của I.L. Solonevich: “Sử gia Nga là chuyên gia xuyên tạc lịch sử nước Nga”.

Nói về các vụ hành quyết, chúng ta không nên quên rằng đó là gia đình boyar “không bị tiêu diệt”. Shuiskikh là một trong những gia tộc đã đẩy nước Nga vào thời kỳ loạn lạc... Đây là khởi đầu cho sự sụp đổ của nền chuyên chế do triều đại xây dựng. Và sự tàn phá này không phải là kết quả của sự tàn ác mà ngược lại là lòng thương xót tột độ của Ivan Bạo chúa.

Vlad nói với bạn rằng ai đó Ivan sẽ cướp Roman và bạn cần phải giết tên vô lại này. Hợp lý phải không? Và Ivan này cũng khiến Mikhail Faustin khó chịu, nên cuộc đời của anh ta rõ ràng đã chấm dứt. Nhưng!

Bạn sẽ có sự lựa chọn - để Ivan sống hoặc vẫn giết anh ta.

Khi đã ra ngoài, lấy xe và lái đến quán Roman, đến bãi đậu xe. Ở đó, nhìn thấy bạn, Ivan sẽ cố gắng bỏ chạy. Cuối cùng bạn sẽ đến một con đường bị chặn. Nhảy ra khỏi xe và đuổi theo Ivan quanh công trường.

Ở mái nhà cuối cùng, bạn sẽ đến được với Ivan, và tại đây bạn sẽ phải lựa chọn: giúp anh ấy lên thiên đường hoặc từ bỏ mạng sống. Nếu người sau thân thiết với bạn, thì Niko sẽ chỉ gọi cho Vlad và lừa dối anh ta rằng anh ta đã giết Ivan. Nếu bạn giết, thì điều tương tự sẽ xảy ra.

12. Rừng bê tông

Little Jacob muốn bạn đưa cậu ấy đến gặp Willis, vì bản thân cậu ấy không thể làm được. Khi đến địa điểm, Jacob sẽ yêu cầu bạn đứng trong ngõ. Đợi anh ở đó.

Sau đó Jacob sẽ nói rằng chúng ta cần loại bỏ những kẻ đang chạy từ sân sau. Chạy qua hai người bằng ô tô, giết người thứ ba bằng súng lục. Khi bạn đã hoàn tất việc này, hãy quay lại xe và đón Jacob.

Tiếp theo, đi về phía Meadows Park. Ở đó, chúng tôi ra khỏi xe và giúp Jacob giết một người đàn ông trong nhà. Sẽ dễ dàng thực hiện điều này hơn nếu bạn sử dụng tấm che tường (theo mặc định trên PC, việc này được thực hiện bằng phím "Q") và bắn từ ô cửa từ vị trí an toàn.

Bắn vào đầu gã trên cầu thang. Bạn sẽ phải vào tòa nhà và hạ gục thêm hai người chia bài.

Nó khá dễ dàng. Sau khi hoàn thành nhiệm vụ, Jacob sẽ nhờ bạn đưa anh ấy về nhà.

13. Bác Vlad (Người tích trữ Vlad)

Niko nhìn thấy Roman uống rượu trong nỗi cô đơn buồn bã. Anh ta phát hiện ra rằng Mallory dường như có mối liên hệ nào đó với Vlad, nhưng anh họ của Bellik lại rất sợ Glebov. Vì Niko có những nghi ngờ của riêng mình về điều này nên anh ấy đã tự mình đi đến cuộc đối đầu. Roman đi cùng anh để anh không làm điều gì ngu ngốc.

Bắt taxi và đến quán bar Vlad's Comrade. Khi bạn đến đó, hãy nói chuyện với Vlad. Anh ta sẽ cử vệ sĩ của mình theo dõi bạn.

Nếu có súng săn thì có thể dễ dàng đối phó với hai tên ngốc này. Sau đó, chạy theo Vlad. Anh ta sẽ bỏ chạy trên ô tô, bạn sẽ đuổi kịp anh ta. Tránh những chiếc xe tải lớn trên con đường của bạn.

Cuối cùng, Vlad sẽ đâm xe và cố gắng trốn thoát bằng chính đôi chân của mình. Ra khỏi xe, xem video.

Sau khi tìm hiểu về việc bắt nạt người khác, hãy lấy súng ra và chĩa vào Vlad.

14. Tội ác & Trừng phạt (Tội ác và Trừng phạt)

Roman trốn trong thùng rác vì Faustin và một số kẻ cứng rắn đang truy lùng anh ta. Niko nói với anh trai mình rằng mọi chuyện vẫn ổn, và ngay lập tức bị một trong những “anh em” đánh vào đầu.

Khi thức dậy, bạn nhận ra mình đang ở trong lãnh địa của Faustin. Anh ta đã biết về cái chết của Vlad Glebov, nhưng không sao cả - anh ta không đặc biệt thích anh ta. Bây giờ bạn làm việc cho anh ta.

Sau đó, Mikhail bắn Roman vì anh ta không ngừng la hét như một cô gái mang thai. Vết thương không gây tử vong (Roman sau này sẽ nói rằng anh ta bị bắn vào bụng, mặc dù nó có vẻ là một chân và sau đó là tiếp tuyến).

Faustin cần một chiếc xe cảnh sát từ bạn. Nhân tiện, tôi đã tìm được người để liên lạc rồi phải không? Ước gì tôi có thể xin Cô bé quàng khăn đỏ một bộ da sói. Vì vậy... Faustin cần một chiếc xe cảnh sát để đánh cắp vài chiếc xe tải truyền hình.

Hãy tìm một chiếc xe cảnh sát. Bạn có thể gọi cảnh sát bằng cách gọi 911, bạn có thể chỉ cần đâm vào xe của họ (bất kỳ chiếc xe nào), giết họ khi họ ra ngoài và tiếp tục công việc của bạn. Hoặc bạn có thể đợi ở nhà Faustin. Một phút nữa, có xe cảnh sát nào đó sẽ đến, cảnh sát sẽ bỏ xe ở bên đường. Hãy thoải mái cầm lấy nó và thực hiện một nhiệm vụ.

Sử dụng GPS để tìm xe tải trong thành phố. Đừng đâm xe!

Tìm kiếm mục tiêu tại chỗ. Ba chiếc xe tải thuộc sở hữu của Kenny Petrovich. Chúng được đánh dấu trên bản đồ bằng các chấm màu ngọc lam. Nó khác nhau mỗi lần.

Hai trong số chúng sẽ trống, cái thứ ba sẽ là thứ cần thiết. Bật còi báo động, chặn chúng và tiếp cận người lái xe. Anh ta sẽ mở xe, nếu không có gì ở đó thì đi tiếp. Trong chiếc xe mong muốn sẽ có một hành khách hung hãn bắt đầu bắn vào bạn.

Sau khi bạn đã lấy được xe tải bằng móc hoặc bằng kẻ gian, hãy đi theo GPS đến Phố Hooper.

15. Bạn có được bảo vệ không (Bây giờ bạn có một mái nhà)

Nói một cách đại khái, vì Faustin đã say nên Dmitry hiện đang ra lệnh cho anh ta. Anh ta muốn được đưa đến một cửa hàng bán đồ tình dục ở bãi biển Hove.

Lấy chiếc Turismo đậu gần nhà Faustin và đi theo chỉ dẫn GPS. Đến nơi, xuống xe và đi theo Dmitry.

Anh ta tức giận vì những kẻ trong cửa hàng này bán phim khiêu dâm mà không có sự đồng ý của Faustin. Và anh ta muốn bạn đe dọa họ. Nhắm mục tiêu vào anh chàng bên phải, sau đó đến anh chàng bên trái và bắn vào chân anh ta. Sau “gợi ý” này, họ đồng ý trả cho Faustin một phần lợi nhuận từ việc bán hàng.

Khi bạn đã hoàn thành việc này, hãy quay lại với Dmitry. Anh ta sẽ yêu cầu được đưa đến kho vũ khí. Ở đó bạn có thể mua vũ khí Micro-SMG với giá 1200 USD. Nhưng đừng sợ - Faustin đang trả tiền cho việc đó. Nếu bạn cần đạn, giá 100 USD cho mỗi 50 viên đạn. Sự lột xác thuần túy!

Sau khi mua những gì bạn cần, hãy quay lại với Dmitry và mang nó về nhà. Nhiệm vụ đã kết thúc.

16. Đích đến cuối cùng

Faustin nghi ngờ có con chuột đằng sau mình. Anh ấy có hai lựa chọn - hoặc là bạn (làm sao anh ấy có thể nghĩ như vậy?!), hoặc một người nào đó sống ở Nam Bohan. Anh ta muốn bạn chứng minh sự vô tội của mình và giết anh chàng đó, mặc dù Dmitry không đồng ý với sự sắp xếp như vậy.

Đi ô tô và đi đến Đại lộ Guantanamo. Khi bạn qua cầu và gần đến đích, hãy gọi cho Faustin. Anh ta vẫn sẽ muốn cái chết của “con chuột” từ bạn.

Lái xe đến điểm, lên sân ga và nói chuyện với Lenny. Anh ta sẽ bảo bạn hãy loại bỏ anh ta, và anh ta sẽ tấn công hai người bạn của anh ta. Đối phó với chúng và chạy theo Lenny.

17. Đăng nhập

18. Bóng tối

Có người làm những việc đen tối và không chia sẻ với Little Jacob. Hãy tới Southern Broker để truy tìm tên buôn táo tợn này.

Đến công viên, bạn nhìn thấy một người buôn bán. Bạn cần phải theo dõi anh ấy một cách chậm rãi, không gây nghi ngờ hoặc đến quá gần. Đi qua con hẻm và ngay khi bạn đến đường, Roman sẽ gọi điện, khiến người chia bài sợ hãi.

Sau khi nói chuyện với Roman, hãy chạy theo người chia bài vào tòa nhà. Bắn khóa cửa để vào căn hộ. Sau đó dùng chỗ nấp để hạ gục kẻ địch bên phải. Qua cửa, ở phòng bên kia có thêm hai người nữa.

Một khi bạn tiêu diệt chúng, nhiệm vụ sẽ hoàn thành.

19. Không có tình yêu nào bị mất

Mikhail Faustin muốn tìm hiểu xem liệu con gái Anna của ông có ngoại tình với một tay đua xe đạp nào đó Jason Michel hay không. Nếu vậy thì bạn sẽ phải giết anh ta.

Như thường lệ, chúng tôi lấy chiếc Turismo của Faustin (một chiếc xe đẹp thật) và đi đến nơi - Đảo Đom Đóm.

Sau đoạn cắt cảnh Niko bắt được Anna Faustin cùng Michel, người lái xe mô tô sẽ cố gắng trốn thoát bằng mô tô của mình. Chúng tôi đi theo anh ta bằng một chiếc xe máy đậu gần đó một cách thông cảm.

Đừng lãng phí số đạn đắt tiền của bạn vào nó bằng cách bắn nó từ xe máy của bạn. Nó vô dụng. Có một cách hiệu quả hơn nhiều để loại bỏ một người đi xe đạp. Hãy bám theo đuôi anh ấy. Sau đó, bốn người bạn của anh ấy sẽ xuất hiện.

Khi họ rẽ trái vào Công viên Meadows, bỏ xe máy và lên chiếc xe jeep gần đó.

Sử dụng ô tô để đâm những người đi xe đạp và cán qua họ. Nếu cần, hãy ra khỏi xe và bắn, dùng nó làm chỗ ẩn nấp.

Sau khi giết cả năm người, bao gồm cả Jason, hãy gọi cho Faustin và báo cáo đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ.

20. Gian lận để thổi

Sau khi gặp vợ của Faustina và nghe câu chuyện về quá khứ của họ, hãy bắt đầu một nhiệm vụ mới. Mikhail muốn bạn mua cho ai đó một chiếc xe tải nào đó.

Lái xe đến chiếc xe tải nằm trong nhà máy cũ. Lên xe và gọi Faustin. Anh ta sẽ vui vẻ nói với bạn rằng chất nổ trong xe là quá đủ để đảm bảo rằng Niko thậm chí không còn sót lại một phân tử nào.

Và chiếc xe tải này cần phải được chuyển đến gara. Quản lý nó một cách cẩn thận nhất có thể. Xe tải chạy không nhanh lắm nhưng không nên thay phiên nhau ngay cả khi chạy ở tốc độ tối đa.

Khi bạn đã giao xe tải xong, hãy bỏ đi và tận hưởng BANG lớn!

Cho đến gần đây, việc Sa hoàng Ivan Vasilyevich Bạo chúa giết con trai mình là Tsarevich Ivan dường như không thể chối cãi, bởi vì nó đã được phản ánh ngay cả trong sách giáo khoa ở trường như một trong những bằng chứng cho thấy sự tàn ác được cho là của Chế độ chuyên chế Chính thống giáo Nga. Và không ai thắc mắc sự thật này đến từ đâu trong văn học lịch sử. Nhưng các tài liệu nói gì?

Đã nhìn thấy vào năm 1885 ở St. Petersburg tại một cuộc triển lãm một bức tranh mới của Ilya Repin “Ivan Bạo chúa và con trai ông ấy là Ivan vào ngày 16 tháng 11 năm 1581,” bức tranh sau này được biết đến với cái tên đơn giản “Ivan Bạo chúa giết chết con trai ông ấy,” Công tố viên trưởng của Thượng hội đồng và nhà tư tưởng xuất sắc người Nga Konstantin Petrovich Pobedonostsev đã vô cùng phẫn nộ trước cốt truyện của nó, trong đó hư cấu được trình bày như sự thật, và đã viết cho Hoàng đế Alexander III: “Bức tranh không thể được gọi là lịch sử, kể từ thời điểm này .. . hoàn toàn là tuyệt vời.”

TẠI SAO TSAREVICH CHẾT?
Thật vậy, sự thật về vụ sát hại con trai ông là Tsarevich Ivan bởi Sa hoàng Ivan Vasilyevich Bạo chúa cho đến gần đây dường như không thể chối cãi, bởi vì nó đã được phản ánh ngay cả trong sách giáo khoa ở trường, như một trong những bằng chứng cho thấy sự tàn ác được cho là của Chế độ chuyên chế Chính thống Nga. Và không ai thắc mắc sự thật này đến từ đâu trong văn học lịch sử. Chỉ có Thủ đô John của St. Petersburg và Ladoga lần đầu tiên bác bỏ lời vu khống này chống lại sa hoàng trong cuốn sách “Chế độ chuyên quyền của tinh thần”, trong đó ông chứng minh rằng Tsarevich John chết vì một căn bệnh hiểm nghèo và rằng trong các tài liệu lịch sử đến với chúng ta không có gợi ý về chất giết người. Nhưng các tài liệu nói gì?

Trong Biên niên sử Mátxcơva năm 7090 (1581 - N.Sh.) có viết: “... Tsarevich John Ioannovich đã từ chức.” Biên niên sử Piskarevsky chỉ ra chi tiết hơn: "... vào lúc 12 giờ đêm mùa hè tháng 11 năm 7090 ngày 17... cái chết của Tsarevich John Ioannovich." Biên niên sử thứ tư của Novgorod viết: “Cùng năm (7090) Tsarevich John Ioannovich an nghỉ tại Matins ở Sloboda…”

Biên niên sử Morozov viết: “... Tsarevich John Ioannovich đã qua đời.” Như bạn có thể thấy, không có một từ nào về tội giết người.

Đối với những sự thật làm chứng cho cái chết của Tsarevich John do bị đầu độc, chúng hoàn toàn có cơ sở.

V.V. Manyagin trong cuốn sách “Người lãnh đạo của Giáo hội Chiến binh” (2003) viết: “Về căn bệnh này, chúng ta có thể nói chắc chắn - đó là sự đầu độc của chất thăng hoa. Cái chết do nó gây ra rất đau đớn và liều lượng gây ra kết cục như vậy không vượt quá 0,18 gram ”. Ai đã cài đặt cái này?

Manyagin viết: “Năm 1963, tại Nhà thờ Tổng lãnh thiên thần của Điện Kremlin ở Moscow, “bốn ngôi mộ đã được mở: Ivan Bạo chúa, Tsarevich Ivan, Sa hoàng Theodore Ioannovich và chỉ huy Skopin-Shuisky. Khi kiểm tra hài cốt, phiên bản về vụ đầu độc Sa hoàng Ivan Bạo chúa đã được xác minh. Các nhà khoa học phát hiện ra rằng hàm lượng asen ở cả 4 bộ xương đều xấp xỉ nhau và không vượt quá tiêu chuẩn. Nhưng trong xương của Sa hoàng John và Tsarevich John, người ta đã phát hiện ra sự hiện diện của thủy ngân, vượt xa tiêu chuẩn cho phép. Một số nhà sử học đã cố gắng lập luận rằng đây hoàn toàn không phải là ngộ độc mà là hậu quả của việc điều trị bệnh giang mai bằng thuốc mỡ thủy ngân. Tuy nhiên, các nghiên cứu đã chỉ ra rằng không tìm thấy bất kỳ thay đổi nào về bệnh giang mai trong hài cốt của nhà vua và hoàng tử. Sau khi một nghiên cứu về việc chôn cất các Nữ công tước và Sa hoàng ở Moscow được thực hiện vào những năm 1990, thực tế vụ đầu độc bằng chất thăng hoa tương tự được xác định là mẹ của Ivan Vasilyevich, Elena Vasilievna Glinskaya (mất năm 1538) và người vợ đầu tiên của ông. Anastasia Romanova (mất năm 1560) .

Điều này cho thấy gia đình hoàng gia là nạn nhân của chất độc trong nhiều thập kỷ.

Dữ liệu từ những nghiên cứu này có thể khẳng định rằng Tsarevich John đã bị đầu độc. Hàm lượng chất độc trong hài cốt của ông cao gấp nhiều lần giới hạn cho phép. Vì vậy, khoa học lịch sử Liên Xô bác bỏ phiên bản về việc Sa hoàng Ivan Vasilyevich sát hại con trai mình”.
...
..
AI LÀ TÁC GIẢ CỦA VIỆC vu khống chống lại JOHN THE TERRIBLE?
Nhưng ai là người đầu tiên vu khống một trong những nhà độc tài vĩ đại nhất của Nga? Những dòng này do Anthony Possevin (gián điệp của giáo hoàng) soạn ra, được Heinrich Staden (gián điệp Đức) nhặt được và được Karamzin quá cả tin (?) cả tin trích dẫn: “Hoàng tử, lòng đầy ghen tị cao cả, đã đến gặp cha mình và yêu cầu rằng ông ta cử anh ta cùng một đội quân để đánh đuổi kẻ thù, giải phóng Pskov, khôi phục danh dự cho nước Nga. John trong cơn tức giận đã hét lên: “Nổi dậy! Bạn, cùng với các boyar, muốn lật đổ tôi khỏi ngai vàng,” và giơ tay lên. Boris Godunov muốn giữ cô lại: Sa hoàng đã dùng cây trượng sắc nhọn của mình gây cho anh ta nhiều vết thương và dùng nó đánh mạnh vào đầu hoàng tử. Người đàn ông bất hạnh này đã ngã xuống, chảy máu!”

Tu sĩ Dòng Tên Anthony Possevin đến Moscow vào năm 1581 để làm trung gian hòa giải trong các cuộc đàm phán giữa Sa hoàng Nga và vua Ba Lan Stefan Batory, người đã xâm chiếm vùng đất Nga trong Chiến tranh Livonia. Với tư cách là đại diện của Giáo hoàng Gregory XIII, Possevin hy vọng, với sự giúp đỡ của các tu sĩ Dòng Tên, sẽ đạt được những nhượng bộ từ John IV, lợi dụng tình hình chính sách đối ngoại khó khăn của Rus'. Mục tiêu của ông ta hoàn toàn không phải là hòa giải các bên tham chiến, mà là sự phục tùng của Giáo hội Nga đối với ngai vàng của giáo hoàng... Giáo hội Công giáo, đã mất hy vọng phá vỡ Nhà nước Nga và Giáo hội Chính thống Nga một cách công khai, thông qua các cuộc thập tự chinh, và bí mật, với sự giúp đỡ của tà giáo, giờ đây tìm cách đạt được điều này bằng cách lừa dối, hứa hẹn với John Ivan Bạo chúa, trong trường hợp anh ta phản bội đức tin thực sự, việc mua lại các lãnh thổ trước đây thuộc về Byzantium.

M.V. viết: “Nhưng hy vọng của Giáo hoàng và nỗ lực của Possevin đã không thành công. Tolstoy trong cuốn “Lịch sử Giáo hội Nga”. - John Vasilyevich đã thể hiện tất cả sự linh hoạt bẩm sinh của trí óc, sự khéo léo và thận trọng của mình, điều mà chính tu sĩ Dòng Tên phải công bằng, bác bỏ yêu cầu cấp phép xây dựng các nhà thờ Latinh ở Rus', bác bỏ các tranh chấp về đức tin và sự hợp nhất của các Giáo hội trên dựa trên các quy tắc của Hội đồng Florence và không bị cuốn theo lời hứa mơ mộng về việc mua lại toàn bộ Đế quốc Byzantine, vốn bị người Hy Lạp đánh mất vì rút lui khỏi Rome.”

Nói cách khác, Liên minh Florence, một thỏa thuận hợp nhất các nhà thờ Chính thống và Công giáo, được ký kết vào năm 1439 tại Florence. Sự liên minh này là một nỗ lực khác của La Mã nhằm truyền bá đạo Công giáo bằng vũ lực. Để đáp lại điều đó, vào năm 1448, một hội đồng giám mục ở Mátxcơva đã tuyên bố Giáo hội Chính thống Nga là độc lập, tức là độc lập với Thượng phụ Constantinople.

Bình luận về MV Tolstoy, Metropolitan John đã viết: “Một nhà sử học nổi tiếng của Giáo hội Nga có thể nói thêm rằng những âm mưu của La Mã trong mối quan hệ với Nga có lịch sử lâu đời, rằng sứ mệnh thất bại đã khiến Possevin trở thành kẻ thù riêng của sa hoàng, rằng chính từ "Dòng Tên", do sự vô đạo đức và vô kỷ luật của các thành viên trong dòng, Từ lâu đã trở thành một cái tên quen thuộc khi chính người thừa kế đã đến Moscow vài tháng sau cái chết của hoàng tử và trong mọi trường hợp, anh ta không thể chứng kiến ​​​​điều gì đã xảy ra." John Vasilyevich trả lời vị tu sĩ Dòng Tên một cách chắc chắn và đầy đe dọa: “Có phải anh đang nói, Anthony, rằng đức tin La Mã của anh cũng giống như đức tin Hy Lạp phải không? Và chúng tôi mang đức tin Cơ đốc chân chính, nhưng không phải đức tin Hy Lạp. Người Hy Lạp không phải là phúc âm của chúng tôi. Đức tin của chúng tôi không phải là đức tin của Hy Lạp mà là đức tin của Nga”.

Nhiệm vụ hoàn toàn thất bại, và Possevin tức giận, vì tức giận, đã tạo ra huyền thoại rằng Ivan Bạo chúa, trong cơn tức giận, đã giết chết con trai và người thừa kế ngai vàng của mình, Tsarevich Ivan Ioannovich.

“Possevin nói,” Metropolitan John viết, “rằng nhà vua đã tức giận với con dâu, vợ của hoàng tử, và trong một cuộc cãi vã nổ ra, ông đã giết anh ta. Sự phi lý của phiên bản (đã có ngay từ khi nó xuất hiện) đã quá rõ ràng đến mức cần phải “nâng cao” câu chuyện, tìm ra lý do và “động cơ giết người” “đáng tin cậy” hơn.

Đây là cách một câu chuyện khác xuất hiện - rằng hoàng tử đã lãnh đạo phe đối lập chính trị theo hướng của cha mình trong các cuộc đàm phán với Batory để kết thúc hòa bình và bị nhà vua giết chết vì nghi ngờ có liên quan đến một âm mưu của boyar. Cả hai phiên bản đều hoàn toàn vô căn cứ và chưa được chứng minh. Không thể tìm thấy ngay cả những gợi ý về tính xác thực của chúng trong toàn bộ khối tài liệu và hành vi có niên đại từ thời đó đã đến tai chúng ta. Nhưng thông tin về cái chết “tự nhiên” của Tsarevich Ivan đều có cơ sở tài liệu.

Trở lại năm 1570, vị hoàng tử ốm yếu và ngoan đạo, kính sợ trước những khó khăn khi phục vụ hoàng gia trước mắt, đã quyên góp một khoản đóng góp khổng lồ trị giá một nghìn rúp cho Tu viện Kirillo-Belozersky vào thời điểm đó. Thích chiến công của tu viện hơn là vinh quang trần thế, ông đi kèm với sự đóng góp với điều kiện “bất cứ ai muốn cắt amiđan, Hoàng tử Ivan của Tsarevich sẽ được cắt tóc vì sự đóng góp đó, và nếu vì tội lỗi của mình, Tsarevich không còn nữa, thì anh ta sẽ được kỷ niệm.” Bằng chứng gián tiếp về cái chết của Ivan không phải do một cú đánh từ cây trượng là thực tế là trong phiên bản “sửa đổi” của vụ giết người, cái chết của anh ta không xảy ra ngay sau “cú đánh chí mạng” mà là bốn ngày sau, ở Aleksandrovskaya Sloboda. Sau đó, người ta hiểu rõ lý do tại sao hoàng tử lại lụi tàn trong bốn ngày - nguyên nhân là do ngộ độc thăng hoa.

Một kẻ lừa đảo khác, Heinrich Staden người Đức, người đến Moscow với nhiệm vụ tình báo, đã nhặt và phát triển phiên bản "sonicide". Staden đã viết những ghi chú vu khống mà Karamzin cho là đúng và đã bị các nhà sử học Liên Xô vạch trần. Ví dụ, I.I. Polosin gọi chúng là “câu chuyện giết người, cướp bóc, trộm cắp tay đỏ” và được đặc trưng bởi “sự hoài nghi không thể bắt chước được”. Theo một nhà sử học Liên Xô khác, S.B. Veselovsky, “đó là một câu chuyện không mạch lạc về một nhà thám hiểm ít biết chữ, ít học và vô văn hóa, chứa đựng rất nhiều lời khoe khoang và dối trá.”

Trở về Đức, Staden vạch ra kế hoạch chinh phục Muscovy, đề xuất phá hủy tất cả các nhà thờ và tu viện, tiêu diệt và xóa bỏ đức tin Chính thống giáo, sau đó biến người dân Nga thành nô lệ. Đây là dữ liệu mà nhiều nhà sử học Nga đã sử dụng khi mô tả thời đại của Ivan Bạo chúa trong các tác phẩm của họ. Triết gia người Nga Ivan Aleksandrovich Ilyin cảnh báo rằng “trên thế giới có các dân tộc, nhà nước, chính phủ, trung tâm nhà thờ, các tổ chức và cá nhân hậu trường - thù địch với Nga, đặc biệt là nước Nga Chính thống giáo, đặc biệt là nước Nga đế quốc và thống nhất.

Cũng giống như có “những người sợ Anglobes”, “những người ghét người Đức”, “những người ghét Nhật Bản” - thì thế giới cũng tràn ngập những “người sợ Nga”, những kẻ thù của dân tộc Nga, những kẻ tự hứa hẹn sẽ đạt được mọi thành công sau sự sụp đổ, tủi nhục và suy yếu của nước này... Vì vậy, không sao cả chúng ta nói chuyện với ai, bất kể chúng ta hướng về ai, chúng ta phải đánh giá anh ta một cách thận trọng và tỉnh táo bằng thước đo sự đồng cảm và ý định của anh ta đối với một nước Nga dân tộc thống nhất và không mong đợi: từ kẻ chinh phục - sự cứu rỗi, từ kẻ chia cắt - sự giúp đỡ , từ kẻ dụ dỗ tôn giáo - sự cảm thông và thấu hiểu, từ kẻ hủy diệt là thiện chí, từ kẻ vu khống là sự thật. Chính trị là nghệ thuật nhận biết và vô hiệu hóa kẻ thù.” Và Thánh Basil Đại đế khuyên nên chọn từ các tác phẩm của các nhà sử học “chỉ những gì cần thiết cho bản thân và phù hợp với Sự thật, và không chú ý đến những thứ còn lại”.

Ivanovich đã bị chính cha mình giết chết. Trong cơn tức giận, nhà vua đã dùng gậy chọc mạnh con trai mình vào trong chùa. Cú đánh rất chính xác và mạnh mẽ - Tsarevich chết ngay tại chỗ. Cũng đáng ngạc nhiên là Ivan Bạo chúa đã giết loại con trai nào! Người được yêu quý nhất, người lớn tuổi nhất, người mà ông đặt nhiều hy vọng vào, bởi vì hậu duệ thứ hai của ông, Fedor, chưa sẵn sàng cai trị đất nước ngay từ đầu.

Trong hơn bốn trăm năm mươi năm qua, lịch sử đã tràn ngập nhiều truyền thuyết và nhiều phiên bản khác nhau về những gì đã xảy ra đã được đưa ra. Ngày chính xác về cái chết của Tsarevich vẫn chưa được xác định. Một số nhà nghiên cứu cho rằng thảm kịch xảy ra vào năm 1581, vào tháng 11, những người khác gọi là 1582, và những người khác, đa số, vẫn coi ngày 3 tháng 7 năm 1583. Nhìn chung, những con số không quan trọng lắm, nhiệm vụ chính là tìm hiểu lý do tại sao Ivan Bạo chúa lại giết con trai mình và liệu ông ta có giết anh ta không? Hãy cố gắng tìm ra nó.

Phiên bản đầu tiên. Thuộc về chính trị

Nikolai Karamzin trong cuốn “Lịch sử” của mình đã lên tiếng rằng chính trị đã trở thành vật cản giữa cha và con. Tràn đầy sự ghen tị cao cả, Tsarevich đến gặp cha mẹ mình và yêu cầu giải phóng Pskov, trục xuất kẻ thù và khôi phục danh dự của Đế quốc Nga. Trong cơn tức giận, John hét lên rằng con trai ông cùng với các boyar muốn lật đổ ông khỏi ngai vàng và giơ tay. Boris Godunov cố gắng kiềm chế cô, nhưng nhà vua đã dùng cây trượng sắc bén của mình gây ra nhiều vết thương cho nhà quý tộc, rồi dùng lực đánh vào đầu thái tử. Anh ngã xuống, máu chảy đầm đìa. Cái chết của Ivan - con trai của Ivan Bạo chúa - xảy ra ngay lập tức. Đáng chú ý là phiên bản này, mà Karamzin cho là đúng, ban đầu được đưa ra bởi Antonio Possevino, đại diện của giáo hoàng, người phải thừa nhận rằng nếu không phải là nhân chứng được quan tâm nhất thì chắc chắn không độc lập. Do đó, độ tin cậy của tuyên bố như vậy là rất đáng nghi ngờ, đặc biệt là vì nó không được xác nhận bởi bất kỳ bằng chứng nào khác. Vậy thì tại sao Ivan Bạo chúa lại giết con trai mình? Hãy tiếp tục.

Phiên bản thứ hai. Hằng ngày

Chỉ chính thức thôi, Sa hoàng John Vasilyevich đã kết hôn ít nhất bảy lần. Như chúng ta đã biết, quả táo không rơi xa cây. Vì vậy, vị thái tử trẻ tuổi đã cố gắng theo kịp cha mình. Người vợ đầu tiên của ông là con gái của Saburov, Evdokia Bogdanova, sau một cuộc hôn nhân không thành, cô bị ép làm nữ tu. Người vợ thứ hai, Feodosia Mikhailova, con gái Solovov, cũng chịu chung số phận - cô kết thúc cuộc đời trong tu viện. Đến năm 1583, Ivan kết hôn với con gái út của anh em nhà Sheremetyev, Elena. Một buổi sáng, Ivan Vasilyevich nhìn thấy người vợ đang mang thai của thái tử trong bộ dạng không phù hợp: thắt lưng của bà không được buộc và việc một phụ nữ đã có gia đình đi lại cởi mở là không đúng mực. Nhà vua nổi giận và tát vào mặt con dâu vài cái. Elena bị ngã và tự đánh mình, và đêm hôm sau cô mất con. Ngay lập tức Tsarevich chạy vào phòng và bắt đầu trách móc cha mình, ông đứng ra bảo vệ vợ mình, và vì điều này mà ông đã bị dùng gậy đánh vào đền thờ. Hóa ra đây chính là lý do tại sao Ivan Bạo chúa lại giết con trai mình! Tuy nhiên, không phải mọi thứ đều rõ ràng ở đây. Tác giả của phiên bản này cũng chính là Antonio Possevino, người quan tâm đến việc thể hiện người cai trị như một kẻ giết con tàn nhẫn để hợp pháp hóa Tòa án Dị giáo Châu Âu. Vậy thực tế chuyện gì đã xảy ra?

Phiên bản thứ ba. Yêu

Anh ta rất quan tâm đến giới tính nữ và theo lời khai, không bỏ sót một chiếc váy nào. Một ngày nọ, ở đâu đó trong phòng bệnh, anh ta gặp Elena, vợ của Tsarevich Ivan, người mà chúng ta đã nói đến, và bắt đầu ép cô ấy phải chung sống. Người ta không biết chắc chắn liệu cuối cùng Ivan Vasilyevich có trở thành con dâu hay không (ở Rus', đây từ lâu đã là tên được đặt cho một người đàn ông có chung một người phụ nữ với con trai mình), nhưng công chúa trẻ đã nói với chồng về vụ quấy rối. , và anh quyết định giải quyết mối quan hệ với cha mình. Chúng tôi biết mọi chuyện đã kết thúc như thế nào. Người con trai bị gãy ngôi đền, và sau một thời gian, vợ anh ta được gửi vào tu viện. Nhưng đây có phải là cách nó thực sự xảy ra?

Phiên bản thứ tư. bác bỏ

Các nhà sử học sống muộn hơn Ivan Vasilyevich và con trai ông rất nhiều đã thắc mắc: “Có phải Ivan Bạo chúa đã giết con trai mình không?” Có lẽ đây chỉ là một truyền thuyết hấp dẫn? Nói cách khác, thông tin sai lệch và vu khống? Quả thực, hiện nay, chính sự việc giết con làm dấy lên những nghi ngờ to lớn. Để hiểu lý do tại sao chúng ta nên nghi ngờ điều đó, chúng ta hãy quay lại những năm 1883-1885 - thời điểm tác phẩm nghệ thuật “Ivan Bạo chúa và con trai Ivan ngày 16 tháng 11 năm 1581” xuất hiện dưới ngòi bút của nghệ sĩ nổi tiếng người Nga Ilya Repin.

Bức tranh “Ivan Bạo chúa giết chết con trai mình”

Chính dưới cái tên này, bức tranh mô tả cách Sa hoàng Nga giáng một đòn chí mạng vào Tsarevich, đã được công chúng biết đến. Trên những tấm thảm đỏ phủ đầy hoa văn trong ánh chạng vạng của các căn phòng, một cây trượng bị bỏ rơi nằm cạnh một chiếc ngai bị lật ngược, và ở chính giữa căn phòng có hai nhân vật được chiếu sáng: một người cha vừa phạm phải điều gì đó không thể sửa chữa trong cơn giận dữ bộc phát, và một đứa con trai chết trong vòng tay của ông. Sự tuyệt vọng, tình yêu vô bờ bến và nỗi kinh hoàng hiện rõ trên khuôn mặt của Ivan Vasilyevich; anh ta co giật ôm lấy Tsarevich, cố gắng cầm máu bằng cách ấn vào vết thương trên đầu, và đứa con trai, tha thứ cho cha mình, ngã xuống ngực ông. Vẻ ngoài già yếu của nhà vua với những đường nét góc cạnh, trông mất mát vừa đáng thương vừa đáng sợ. Khuôn mặt của Ivan khi so sánh thì “sống động” hơn, thiêng liêng hơn, nhân văn hơn. Sự thương hại dành cho cha mình lấn át Tsarevich, anh trải qua cảm giác được tha thứ, nó nâng anh lên trên tất cả những đam mê vụn vặt không xứng đáng với một người đã gây ra cái chết cho anh, và gột rửa tâm hồn anh. Đây chính là điều mà bức tranh “Ivan Bạo chúa giết chết con trai mình” thể hiện.

Số phận công việc của Repin

Bây giờ bức tranh được lưu giữ ở Moscow, trong Phòng trưng bày Tretyak. Một nhóm các nhà hoạt động và sử học Chính thống giáo vào năm 2013 đã yêu cầu dỡ bỏ nó khỏi đó vì nó xúc phạm tình cảm yêu nước của người Nga. Yêu cầu đã bị từ chối. Phải nói rằng đây không phải lần đầu tiên bị tấn công vào bức ảnh. Khi nó lần đầu tiên được giới thiệu tới công chúng tại triển lãm du lịch lần thứ 13, cả St. Petersburg đã rất phấn khích. Khán giả đã bao vây tòa nhà nơi treo bức tranh theo đúng nghĩa đen. Đã có những cuộc tranh luận gay gắt: giới trí thức và thanh niên tiến bộ vô cùng vui mừng, trong khi những cư dân St. Petersburg khác lại phẫn nộ: “Có thể thể hiện sự tàn ác được không?” Trong số những người không thích tác phẩm có Hoàng đế Alexander III, do đó nó bị cấm chiếu vào ngày 1 tháng 4 năm 1885. Đây là bộ phim đầu tiên bị kiểm duyệt ở Đế quốc Nga. Tuy nhiên, chỉ ba tháng sau, theo yêu cầu của nghệ sĩ A. Bogolyubov, người thân cận với tòa án, lệnh cấm đã được dỡ bỏ.

Có một vụ giết người?

Tại cuộc triển lãm này ở St. Petersburg năm 1885, bức tranh “Ivan Bạo chúa giết chết con trai mình” đã được chú ý bởi nhà tư tưởng xuất sắc người Nga và Trưởng công tố viên của Thượng hội đồng Thánh, Konstantin Pobedonostsev. Anh ta phẫn nộ vì cốt truyện của nó, bởi vì, theo ý kiến ​​​​của anh ta, hư cấu được coi là sự thật. Pobedonostsev đã viết một bức thư, trong đó ông nói rằng tác phẩm hội họa này không thể được gọi là lịch sử, bởi vì khoảnh khắc được miêu tả hoàn toàn là tuyệt vời. Làm sao vậy? Chúng tôi luôn được kể về vụ sát hại Tsarevich Ivan bởi Ivan Vasilyevich như một sự thật không thể chối cãi, ngay cả trong sách giáo khoa ở trường cũng viết về điều này như một ví dụ về chế độ chuyên quyền của Nga tàn khốc như thế nào. Không hoàn toàn rõ ràng tại sao Ivan Khủng khiếp lại giết con trai mình. Nhưng ngay từ đầu không ai nghĩ đến việc làm thế nào mà những thông tin đó lại lọt vào văn học lịch sử.

Sự kiện kịch tính

Năm 1913, một điều kỳ lạ đã xảy ra tại Phòng trưng bày Tretyak. Khi xem xét bức vẽ “Ivan Bạo chúa và con trai Ivan ngày 16 tháng 11 năm 1581” của Ilya Repin, họa sĩ biểu tượng Abram Balashov đã hét lên: “Quá nhiều máu!” Sau đó, anh ta dùng dao tấn công bức tranh và cắt nó ra. Repin ngay lập tức đến Moscow và cùng với Igor Grabar, học trò cũ và nhà phục chế nổi tiếng của ông, bắt đầu trùng tu. Nỗ lực thực hiện bức tranh đã nhận được tiếng vang lớn trên báo chí, thậm chí còn có một cuộc tranh luận về chủ đề người bình thường liên quan đến việc miêu tả các nhân vật hoàng gia như thế nào. Repin bất ngờ bị buộc tội cố tình kích động người dân gây hấn và không hiểu rõ tình hình ở Nga. Người nghệ sĩ bối rối và rất khó chịu. Anh rời Moscow trong tâm trạng buồn bã và quyết định sẽ không bao giờ đến thành phố này nữa.

Tại sao Tsarevich chết?

Thủ đô John của Ladoga và St. Petersburg trong cuốn sách “Chế độ chuyên quyền của tinh thần” đã phủ nhận sự thật về vụ giết người và tuyên bố rằng cái chết của con trai Ivan Bạo chúa là do một căn bệnh hiểm nghèo. Quả thực, trong các tài liệu lịch sử còn sót lại không hề có một lời nào về tội giết người. Nhưng nhiều yếu tố đã được phát hiện xác nhận rằng thái tử chết do bị đầu độc. V. Manyagin, trong tác phẩm “Lãnh đạo chiến binh của Giáo hội” năm 2003, đã viết rằng Ivan bị đầu độc bằng chất thăng hoa, một loại chất độc gây chết đau đớn nếu uống với lượng từ 0,18 gam trở lên.

khai quật

Trong Nhà thờ Tổng lãnh thiên thần của Điện Kremlin năm 1963, bốn ngôi mộ đã được mở: chỉ huy Skopin-Shuisky, Tsarevich Ivan, Sa hoàng Ivan Vasilyevich, Sa hoàng. Trong quá trình nghiên cứu hài cốt, các nhà khoa học phát hiện ra rằng cả bốn bộ xương đều chứa lượng asen xấp xỉ bằng nhau và nó không vượt quá định mức. Tuy nhiên, trong xương của Tsarevich Ivan và Sa hoàng Ivan Vasilyevich, người ta phát hiện thấy sự hiện diện của thủy ngân với liều lượng vượt quá đáng kể định mức cho phép. Một số nhà sử học cho rằng đây không phải là ngộ độc mà là hậu quả của việc điều trị bệnh giang mai bằng thuốc mỡ thủy ngân. Nhưng theo kết quả nghiên cứu, không có thay đổi nào về bệnh giang mai được phát hiện trong hài cốt của các đại diện hoàng gia.

Thông tin mới

Năm 1990, một nghiên cứu đã được thực hiện tại nơi chôn cất các nữ hoàng và công chúa vĩ đại ở Moscow. Kết quả là người ta phát hiện ra rằng Elena Glinskaya, mẹ của Ivan Bạo chúa, qua đời năm 1538 và người vợ đầu tiên của ông, mất năm 1560, đã bị đầu độc bằng thuốc thăng hoa. Tức là hoàng gia đã là nạn nhân của vụ đầu độc trong nhiều thập kỷ. Dữ liệu từ những nghiên cứu này và các nghiên cứu khác cho phép chúng tôi kết luận rằng vụ sát hại con trai của Ivan Bạo chúa bởi chính cha anh ta là hư cấu; trên thực tế, anh ta đã bị đầu độc; hạn chế nhiều lần. Vì vậy, khoa học bác bỏ một cách dứt khoát phiên bản giết người.